Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А52-86/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 сентября 2008 года                   г. Вологда                        Дело №  А52-86/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Потеевой А.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «VB Transports» на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 мая 2008 года по делу № А52-86/2008 (судья Радионова И.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «VB Transports» (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Себежской таможне (далее – таможня) о признании недействительным требования от 21.03.2007 об уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21 мая 2008 года по делу № А52-86/2008 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что недоставка товара произошла не по вине перевозчика, а  вследствие непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, что является не только внутригосударственным, но и международно-правовым основанием для освобождения перевозчика от обязанности уплаты таможенных платежей. Полагает, что начисление таможней пеней неправомерно, поскольку срок уплаты таможенных платежей законодательством не установлен. Также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что госпошлина в размере 2000 руб. не уплачена, поскольку суду предоставлялся оригинал платежного поручения о ее уплате.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения. Полагает, что перевозчик может быть освобожден от уплаты таможенных платежей в отношении недоставленных товаров в случае, если будет доказано, что товары физически уничтожены и не попали в свободное обращение на территории Российской Федерации. По мнению таможни, обществом не представлено доказательств, освобождающих его от обязанности по уплате таможенных платежей. При этом преступные действия третьих лиц не  относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с изложенным таможня считает, что хищение товара не является основанием для освобождения от обязанности по уплате таможенных платежей. Полагает, что довод общества о необоснованном начислении пеней является несостоятельным в силу положений пункта 5 статьи 329 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

 Таможня и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в феврале 2007 года перевозчик                       ООО «VB Transports» (Латвия)  в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита перемещал через таможенную территорию товар (колбасы, код ТН ВЭД 1601009100, весом 20673, стоимостью 84 050,70 евро), следовавший из Австрии в Российскую Федерацию, в определенное таможней место – Московскую Южную таможню согласно сопроводительным документам: МДП XQ 54400353, CMR LV-605502 от 21.02.2007, инвойса от  21.02.2007 № 25446.

Таможней определен срок доставки указанного товара до 28.02.2007.

По пути следования в таможенный орган назначения товар был похищен неизвестными лицами, в результате чего перевозчик не исполнил обязанность по доставке товара в установленный срок, о чем свидетельствует служебная записка оперативно-розыскного отдела от 19.03.2007 № 25-14/132                             (лист дела 64).

По данному факту следственным Управлением при отделе внутренних дел Южного административного округа по городу Москве возбуждено уголовного дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (листы дела 15 – 17).

По факту недоставления товара в установленный таможней срок определением от 20.03.2007 № 10225000-147/2007 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которое постановлением от 16.10.2007 прекращено (листы дела 18 – 21, 65 – 67).

Посчитав, что общество в связи с недоставкой товара обязано уплатить ввозные таможенные пошлины, таможня направила ему требование об уплате таможенных платежей от 21.03.2007 № 11 (лист дела 9).

Общество с указанным требованием не согласилось и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 90 ТК РФ обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения возлагается на перевозчика или экспедитора, если разрешение на внутренний таможенный транзит получено экспедитором.

Как указано в статье 41 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее – Конвенция МДП), если таможенные органы признают достаточными доказательства того, что груз, указанный в манифесте книжки МДП, погиб или безвозвратно потерян в результате дорожно-транспортного происшествия или при обстоятельствах, вызванных непреодолимой силой, или что недостача является результатом причин, свойственных грузу, то они освобождают от уплаты обычно причитающихся пошлин и сборов.

Пунктом 2 статьи 90 ТК РФ предусмотрено, что перевозчик и экспедитор не несут ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в случае, если товары уничтожены либо безвозвратно утеряны вследствие аварии, действия непреодолимой силы или естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки).

Из приведенных международных и национальных нормативных положений следует, что единственным основанием возникновения у перевозчика обязанности по уплате таможенных платежей является недоставка товаров в таможенный орган назначения при отсутствии обстоятельств, освобождающих его от этой обязанности (дорожно-транспортное происшествие, непреодолимая сила, естественная убыль).

В постановлении от 27.04.2001 № 7-П Конституционным Судом Российской Федерации дано толкование положений статей 230, 231, 291 и 320 Таможенного кодекса Российской Федерации от 18.06.1993 об ответственности за нарушение таможенных правил. В определении от 12.05.2005 № 168-О выявлен конституционно-правовой смысл положений статей 283, 319 и 320                ТК РФ, касающихся правовых последствий невывоза с таможенной территории Российской Федерации товаров, временно ввезенных на эту территорию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможня правомерно начислила обществу таможенные пошлины и соответствующие пени в связи с недоставкой товара в установленный таможней срок.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы общества о том, что недоставка груза произошла вследствие непреодолимых препятствий (хищения товара).

Понятие непреодолимой силы таможенным законодательством не определено, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 11 ТК РФ применению подлежат соответствующие нормы гражданского законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Преступные действия третьих лиц не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и объективной непредотвратимости, а следовательно, хищение товара не является основанием для освобождения перевозчика от обязанности по уплате таможенных платежей за утраченный товар.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 91 и пункта 1 статьи 70 ТК РФ при аварии, действии непреодолимой силы или иных обстоятельств, препятствующих перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом, перевозчик обязан незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган об этих обстоятельствах.

В этом случае согласно пункту 27.2 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.03 № 973, таможенным органом после изучения обстоятельств случившегося составляется акт об аварии или действии непреодолимой силы в трех экземплярах, один из которых выдается перевозчику.

В соответствии с правилом о допустимости доказательств обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие в деле соответствующего акта лишает перевозчика возможности ссылаться на действие непреодолимой силы.

Довод общества о том, что срок уплаты таможенных платежей для перевозчика законодательством не установлен, поэтому пени начислены ответчиком неправомерно, также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 322 и пункта 1 статьи 328 ТК РФ объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларанты и иные лица, на которых этим Кодексом возложена обязанность уплачивать таможенные пошлины, налоги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 320 ТК РФ при несоблюдении положений названного Кодекса о пользовании и распоряжении товарами или выполнении других требований и условий, установленных названным Кодексом для применения таможенных процедур и таможенных режимов, содержание которых предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, лицами, ответственными за уплату таможенных пошлин, налогов в случаях, прямо предусмотренных Кодексом, являются владелец склада временного хранения, владелец таможенного склада, перевозчик, лица, на которые возложена обязанность по соблюдению таможенного режима.

Как указано в статье 327 ТК РФ, в случае утраты, недоставки или выдачи без разрешения таможенных органов товаров, перевозимых в соответствии с таможенной процедурой внутреннего таможенного транзита, суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов исчисляются исходя из ставок, действующих на день помещения товаров под соответствующую таможенную процедуру (пункт 1).

В силу пункта 5 статьи 329 ТК РФ при нарушении требований и условий таможенных процедур, которое в соответствии с ТК РФ влечет обязанность уплатить таможенные пошлины, налоги, сроком уплаты таможенных платежей для целей исчисления пеней считается день такого нарушения. Если такой день установить невозможно, сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день начала действия соответствующей таможенной процедуры.

Применительно к процедуре внутреннего таможенного транзита днем нарушения требований и условий является утрата находящегося под таможенным контролем товара.

С учетом изложенного таможня обоснованно начислила обществу пени с 27.02.2008, то есть в соответствии с положениями указанных выше норм.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом общества о том, что в качестве оценки стоимости товара необоснованно принята его стоимость, указанная в инвойсе без вычета из цены сделки стоимости транспортировки.

Как следует из материалов дела, определение таможенной стоимости товара произведено таможней в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона «О таможенном тарифе».

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами обоснованность применения ставки в размере 10% для исчисления налога на добавленную стоимость.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие представление обществом в таможню сведений о стоимости транспортировки товара по территории Российской Федерации в целях точного определения таможенной стоимости товаров путем вычета расходов по доставке товаров от места ввоза до места назначения.

Вместе с тем, право представления таких сведений сохраняется за перевозчиком в течение года со дня уплаты таможенных платежей.

При таких обстоятельствах вывод общества о необоснованности размера подлежащих уплате таможенных платежей является ошибочным, противоречащим положениям пункта 2 статьи 327 ТК РФ.

Довод общества о том, что судом необоснованно указано на то, что госпошлина в размере 2000 руб. не уплачена обществом, мотивированный предоставлением суду оригинала платежного поручения об уплате госпошлины, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ни в приложении к исковому заявлению общества, ни в приложениях к заявленным ходатайствам не указан платежный документ, подтверждающий уплату государсвтенной пошлины в размере 2000 руб.

Указанный платежный документ свидетельствует об уплате госпошлины 07.07.2008, то есть после вынесения решения судом первой инстанции, и представлен обществом только в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, в связи с отказом обществу в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно взыскал с заявителя госпошлину в размере 2000 руб.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 мая 2008 года по делу № А52-86/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «VB Transports» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               Н.Н. Осокина

Судьи                                                                                   А.В. Потеева

Н.С. Чельцова