Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А05-569/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 сентября 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-569/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного учреждения культуры и искусства «Дом офицеров Архангельского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации, Лебединского Алексея Львовича, Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2008 года по делу № А05-569/2008 (судья Тряпицына Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ЗЕВС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному учреждению культуры и искусства «Дом офицеров Архангельского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение), Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов (далее – Коллегия) о признании недействительными торгов в виде открытого конкурса по лоту № 10 на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Архангельская квартирно-эксплуатационная часть района (далее – КЭЧ), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области (далее – Теруправление) и Лебединский Алексей Львович.

Решением суда от 21 апреля 2008 года иск удовлетворен. Признаны недействительными торги в виде открытого конкурса по лоту № 10 на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности и закрепленных  за федеральным государственным учреждением культуры и искусства «Дом офицеров Архангельского гарнизона» Министерства обороны России, проведенные на основании извещения о проведении конкурса, опубликованного в газете «Северный комсомолец» № 47 (117) от 30 ноября 2007 года.

Лебединский А.Л. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, просит его отменить и производство по делу прекратить. По его мнению, пакет конкурсной документации истцом получен; извещение содержит критерии победителя и не нарушает требований пункта 5.2 Положения о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, утвержденных распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.07.1998 № 774-р (далее – Положение); все участники торгов согласились с предложенной ценой в проекте договора аренды. Кроме того, им была занята вторая позиция после победителя торгов, а истец занял третью.

Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. По его мнению, организатор торгов подал извещение о проведении торгов, победитель комиссией выбран в соответствии с конкурсной документацией и критериями оценки заявок.

Коллегия с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. По его мнению, при подаче пакета документов на участие в торгах, каждый участник согласился с предложенной ценой в проекте договора аренды. Считает, что их предложение по вложению инвестиций в арендуемое помещение обоснованно признано комиссией лучшим. Согласно пункту 6.1 Положения указывать все предложения по критериям оценки необязательно, указание величины арендной платы в протоколе конкурсной комиссии также необязательно. Извещение о проведении торгов соответствует действующему законодательству.

Теруправление в отзыве на апелляционные жалобы доводы, изложенные в них, поддерживает, считает, что торги проведены в соответствии с действующим законодательством, просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Теруправления от 26 ноября 2007 года № 1592-р выставлено на торги право заключения договоров аренды помещений в здании, расположенном по адресу: город Архангельск, пр. Троицкий, дом 118, а именно: помещения на 0 этаже общей площадью 283,2 кв.м – лот № 1; помещения на 0 этаже (подвал) общей площадью 41, 9 кв.м – лот № 2; помещения на 0 этаже (подвал) общей площадью  30,9 кв.м – лот № 3;  помещения на 1 этаже, (билетная касса) общей площадью 5 кв.м – лот № 4; помещения на 1 этаже общей площадью 17,3 кв.м – лот № 5; помещения на        0 этаже общей площадью  73,5 кв.м – лот № 6; помещения на 0 и 1 этажах (подвал), общей площадью 233,5 кв.м – лот № 7; помещения  на 0 этаже, общей площадью  140,7 кв.м – лот № 8; помещения на 2 этаже, общей площадью       20 кв.м – лот № 9; помещения на 2 этаже, общей площадью 31,8 кв.м – лот      № 10; помещения на 2 этаже, общей площадью 7 кв.м – лот № 11; помещения на 3 этаже, общей площадью 7,5 кв.м – лот № 12; помещения на 3 этаже, общей площадью 16,69 кв.м – лот № 13; помещения на 3 этаже, общей площадью    14,8 кв.м – лот № 14; помещения на 3 этаже  общей площадью 14,5 кв.м – лот № 15; помещения на 3 этаже, общей площадью 56 кв.м – лот № 16; отдельно стоящее здание гаража, общей площадью 74 кв.м – лот № 17, а также утверждены условия конкурса и состав конкурсной комиссии.

В газете «Северный комсомолец» от 30.11.2007 № 47 (117)  опубликовано информационное сообщение  о проведении  торгов в форме конкурса на право заключения договоров аренды вышеназванного имущества, находящегося в федеральной собственности. В сообщении определены начальный и конечный срок подачи заявок, указаны время и место подведения итогов конкурса, а также то, что основные критерии оценки заявок содержатся в конкурсной документации, которую может получить любое заинтересованное лицо в течение двух дней после подачи заявления в письменной форме.

Заявки на участие в конкурсе по лоту № 10 подали Общество, Коллегия, и Лебединский А.Л.

Конкурсной комиссией на заседании 30.12.2007 подведены итоги конкурса на право заключения договора аренды имущества (лот № 10), победителем признана Коллегия, с которой подписан договор от 17.01.2008     № 60 аренды помещения общей площадью 31, 8 кв.м сроком до 31.12.2012.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что конкурс проведен с нарушением установленных правил, а именно: извещение о проведении конкурса не содержало полной информации, которая должна в нем содержаться, отсутствует информация о критериях оценки заявок (критерии выбора победителя), конкурсная комиссия начала свое заседание в 11.00 часов, а не в 10.00 часов, как было указано в извещении, члены конкурсной комиссии являются сотрудниками данного Учреждения, Учреждение не имело права проводить конкурс, поскольку имущество, являющееся предметом торгов, ему не передано, до сих пор находится на балансе КЭЧ. Данные обстоятельства, по мнению истца, привели к неправильному определению победителя конкурса.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным проведенного конкурса.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Порядок заключения договора на торгах, организация и порядок проведения торгов регламентированы статьями 447, 448 того же Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене и представляемом сроке в случае, если предметом торгов является только право на заключение договора.

В пункте 5.2 Положения также поименованы  сведения, которые должны содержать извещение о проведении торгов, в том числе и критерии выбора победителя.

Как следует из материалов дела, в сделанном организатором торгов извещении отсутствуют сведения об определении лица, выигравшего торги, а также критерии определения победителя конкурса, а имеется лишь ссылка на наличие таковых в конкурсной документации.

В положении о проведении конкурса, входящего в состав конкурсной документации (далее – Положение о проведении конкурса), в пункте 1.3 определено, что критерии выбора победителя представлены  в извещении о проведении конкурса.

В разделе 6 данного Положения указанные критерии перечислены, при этом первым указан - наибольшая величина арендной платы.

Вместе с тем, как следует из распоряжения Теруправления от 26.11.2007        № 1592-р  о проведении конкурса, он проводится во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 20.06.1998 № 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 № 156.

В соответствии с данным постановлением Министерством государственного имущества Российской Федерации принято распоряжение   от 28.07.1998 № 774-р, которым утверждено вышеназванное Положение о проведении торгов на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности.

Пункт 9.6 этого Положения предусматривает, что победителем торгов признается участник торгов, предложения которого являются лучшими в части максимизации размера годовой арендной платы за пользование объектом торгов.

Как следует из протокола заседания конкурсной комиссии № 10 от 30.12.2007, такой критерий оценки победителя торгов, как наибольшая величина арендной платы никем из участников не заявлялся, и, соответственно, членами  конкурсной комиссии не оценивался.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что вопрос о цене аренды является конкурсным условием исходя из  раздела 6 Положения о проведении конкурса и пункта 6.3 Положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования приведенных норм опубликованным извещением не соблюдены.

Отсутствие в извещении о торгах в качестве конкурсного условия цены аренды является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания их недействительными, поскольку таковая  участниками торгов не заявлялась, конкурсной комиссией не оценивалась и не сопоставлялась.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания довод истца о том, что Учреждение не имело права быть организатором данных торгов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения  в качестве организатора торгов может выступать орган по управлению государственным имуществом, владелец имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также специализированная организация.

Как усматривается из материалов дела,  распоряжением от 08.12.2006        № 695-р Теруправление изъяло здание Дома офицеров, находящееся по адресу: город Архангельск, пр.Троицкий, 118, закрепленное на праве оперативного управления за КЭЧ, и передало на том же праве  Учреждению.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 2 статьи 8 того же Кодекса права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

На основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ. Из пункта 1 статьи 2 данного Закона следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, в отношении недвижимого имущества законом установлен особый порядок возникновения (перехода) права оперативного управления, заключающийся в необходимости государственной регистрации.

Указанный порядок в отношении спорного имущества не соблюден, следовательно, право оперативного управления на это имущество у  Учреждения не возникло.

При таких обстоятельствах дела следует признать, что торги проведены ненадлежащим лицом, что также свидетельствует об их недействительности в силу статьи 449 ГК РФ.

В связи с изложенным исковые требования удовлетворены судом обоснованно.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного по его итогам с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, поскольку нормы материального права применены арбитражным судом правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено,  оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Так как в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля              2008 года по делу № А05-569/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального государственного учреждения культуры и искусства «Дом офицеров Архангельского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации, Лебединского Алексея Львовича, Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцевой

А.В. Романова