Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу n А05-4313/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2007 года

г. Вологда

Дело № А05-4313/2007  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я., Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой О.В.,

при участии от предпринимателя Недосветей В.А. - Миролюбова С.А. по доверенности от 25.07.2007, от ОАО «Нарьян-Марокргаз» Колосова Н.С. по доверенности от 24.10.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Недосветей Веры Ананьевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.09.2007 по делу            № А05-4313/2007 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Недосветей Вера Ананьевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Нарьян-Марокргаз» (далее – Общество) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем обязания ответчика подключить газовый котел для целей отопления принадлежащего ей здания магазина «Резерв» по адресу: город Нарьян-Мар, улица Ленина, дом 41 «в», и взыскании убытков в сумме 1 059 349 руб. 38 коп.

До принятия судом решения по делу истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в части размера убытков и просил взыскать  с Общества 1 000 994 руб. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.09.2007 в иске отказано.

Истец с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, при осуществлении строительно-монтажных работ по возведению пристройки к магазину все требования закона соблюдены. Имеется разрешение администрации муниципального образования «Город Нарьян-Мар» (далее –Администрация) на ее строительство от 25.10.2005 № 91, согласованное с Обществом. Считает, что Обществом нарушены нормы по охране и использованию газопроводов, следовательно, отключение системы газоснабжения магазина истца неправомерно. В судебном заседании представитель  истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в отзыве и представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражали, указав на то, что разрешение на строительство № 91 выдано без согласования с Обществом. Администрация в письме от 22.03.2007 № 1410/01-11 признала факт выдачи разрешения на строительство пристройки с нарушением.

Заслушав представителей сторон, изучив документы в материалах дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности с 17.06.2004 построенное им здание магазина «Резерв», общей площадью 103,4 кв.м, по адресу: город Нарьян-Мар, улица Ленина, дом 41 «в».

В магазине установлен в целях отопления газовый котел, подсоединенный к подземному газопроводу низкого давления (далее – газопровод) с выводом его на стену здания, где устанавливается отключающее устройство, а на фасаде дома газопровод крепится к кронштейнам хомутами (лист 2 к пояснительной записке к проекту).

Работы по строительству газопровода выполнены Обществом по договору с истцом. Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительства системы газоснабжения от 27.10.2003 газопровод принят в эксплуатацию.

После завершения строительства магазина и газопровода истец обратился в Администрацию с просьбой о предоставлении дополнительных земельных участков, смежных с земельным участком площадью 345 кв.м, на котором построено здание магазина «Резерв», для строительства пристройки к зданию магазина.

Постановлением исполняющего обязанности главы муниципального образования «Город Нарьян-Мар» от 29.08.2005 № 989 истцу предоставлены дополнительные земельные участки. Администрацией с истцом заключен договор от 01.09.2005 № 387 аренды земельного участка общей площадью 393 кв.м (345 кв.м, 27 кв.м и 21 кв.м) по адресу: город Нарьян-Мар, улица Ленина, дом 41 «в» сроком с 29.08.2005 по 28.07.2006.

Администрацией 25.10.2005 истцу выдано разрешение на работы по строительству пристройки к зданию магазина «Резерв» на земельном участке площадью 70 кв.м № 91, срок действия которого установлен до 25.10.2007.

Печорским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) в результате проведенной контрольной проверки в 2006 году установлено, что при строительстве пристройки к магазину труба ввода газопровода к зданию магазина «Резерв» оказалась под фундаментом к пристройке, а отключающее устройство газопровода не на стене (фасаде) здания, а внутри пристройки.

Управление выдало Обществу как организации, эксплуатирующей  газопровод, предписание от 17.10.2006 № 129-06 о необходимости  приостановить работы по строительству здания и обеспечить соблюдение охранной зоны газопровода. При невыполнении требований по соблюдению охранной зоны газопровода вывести его из эксплуатации.

Общество письмом от 11.10.2006 № 2049 предложило истцу произвести вынос газопровода из-под здания пристройки, но в связи с тем, что предприниматель с заявкой на выполнение работ не обратился, то с 18.10.2006 ответчик отключил газопровод - ввод от здания магазина.

Истец, не оспаривая факт нахождения газопровода под пристройкой, посчитал действия Общества по отключению газопровода неправомерными и предъявил настоящий иск.

Суд первой инстанции, отказывая в иске в части обязания Общества  подключить газовый котел для целей отопления принадлежащего истцу здания магазина «Резерв», исходил из того, что истец не доказал, что отсутствуют установленные законом препятствия для эксплуатации газопровода низкого давления, сооруженного для обеспечения газом указанного здания. Напротив, материалами дела подтверждается тот факт, что эксплуатация газопровода низкого давления невозможна в связи с наличием нормативно установленных ограничений.

Статья 28 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» от 31.03.1999 № 69-ФЗ (далее – Закон «О газоснабжении»), устанавливает, что границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией.

Как следует из материалов дела, в результате строительства пристройки к зданию магазина «Резерв» труба ввода газопровода низкого давления к зданию магазина «Резерв» оказалась под фундаментом к пристройке, а отключающее устройство газопровода оказалось не снаружи, на стене (фасаде) здания, а внутри пристройки.

         При данном строительстве были нарушены требования Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (подпункт «а» пункта 7 и подпункта «а» пункта 14); пункт 7.23  СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (не соблюдена охранная зона газопровода низкого давления); пункт 2.4 Л 6 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления», утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18.03.2003 № 9, пункты 4.38, 4.39, 4.41 Свода правил (СП) 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб», а также пункты 5.1.7 и 5.1.8 СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы»; пункт 4.13 СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы». Не соблюдены требования рабочего проекта «Газоснабжение магазина Гладиновой Л.А. по улице Ленина, дом 41 «в» в городе Нарьян-Мар» П.03-20-ГС (поскольку труба ввода газопровода низкого давления к зданию магазина «Резерв» и отключающее устройство газопровода оказались не снаружи, на стене (фасаде) здания (как предусмотрено проектом), а внутри помещения пристройки).

Ответчик, как лицо, эксплуатирующее газопровод низкого давления, являющийся опасным производственным объектом, правомерно исполняя предписание Управления, прекратил подачу газа по указанному газопроводу, поскольку эксплуатация газопровода при наличии указанных нарушений недопустима.

Истцом не представлено в суд первой и апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих, что на момент рассмотрения спора нарушения требований, предъявляемых к эксплуатации систем газоснабжения и газораспределительных систем, образовавшиеся при эксплуатации газопровода низкого давления к зданию магазина «Резерв» по адресу: город Нарьян-Мар, улица Ленина, дом 41 «в», ликвидированы (отсутствуют).

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод, что при отсутствии у истца акта ввода в эксплуатацию пристройки к указанному зданию магазина недоказанным является факт, что названная пристройка сооружена в соответствии с проектом и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. В имеющемся в материалах дела разрешении на строительство № 91 согласование строительства со стороны Общества отсутствует. Администрация в письме от 22.03.2007 № 1410/01-11 также подтверждает, что проектная документация  на пристройку была представлена истцом не в полном объеме и согласование с заинтересованными организациями, в том числе с Обществом, отсутствует. Согласование же ответчиком акта выбора дополнительного земельного участка от 12.05.2005, по мнению суда, не имеет правового значения, поскольку согласование предоставления истцу дополнительного земельного участка для строительства пристройки к зданию магазина «Резерв» не означает согласие ответчика на строительство пристройки к зданию магазина или изменение технических условий подключения газопровода низкого давления (в том числе изменение проекта такого подключения) (т. 1 л. 18-19, т. 2 л. 45-48).

С учетом вышеуказанных обстоятельств требование истца об обязании ответчика подключить газовый котел для целей отопления принадлежащего истцу здания магазина «Резерв» по адресу: город Нарьян-Мар, улица Ленина, дом 41 «в», отклонено судом обоснованно.

Так как противоправное поведение ответчика не доказано, то не подлежит удовлетворению и требование о взыскании убытков в связи с отключением газового котла в магазине истца. Кроме того, истцом не доказан размер убытков в виде упущенной выгоды, так как не представлены доказательства предпринятых мер и сделанных для ее получения приготовлений (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации),

         Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права не допущено. Допущенная в решении суда опечатка в указании отчества истца может быть исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ.

         При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, госпошлина за ее рассмотрение относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2007 года по делу № А05-4313/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Недосветей Веры Ананьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

        А.В. Романова

Судьи

         А.Я. Зайцева

         С.В. Козлова