Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А05-2144/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 сентября 2008 года               г. Вологда                 Дело № А05-2144/2008

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и               Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2008 года по делу № А05-2144/2008 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

  открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – ОАО «Архангельская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (далее – ООО «Городская Управляющая Компания») о взыскании 12 500 руб. долга по счетам-фактурам от 30.11.2007 № А01-0039563 и от 31.01.2008                           № А01-0003138, выставленным к оплате за электроэнергию, отпущенную за период с 01.08.2006 по 01.11.2006,  с 01.11.2007 по 30.11. 2007 и с 01.01.2008 по 31.01.2008.

  До принятия судом решения истец  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлял ходатайства об уточнении исковых требований и согласно последнему уточнению, заявленному в судебном заседании 06.06.2008 и принятому судом, увеличил размер исковых требований до 238 033 руб. 33 коп. долга по спорным счетам.  

  Определением от 06.06.2008 в порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Архэнерго» (далее – ОАО «МРСК Северо-Запада» филиал «Архэнерго»).

  Решением от 04 июля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Городская Управляющая Компания» взыскано в пользу ОАО «Архангельская сбытовая компания» 238 033 руб. 33 коп. долга и 500 руб. расходов по государственной пошлине, а также в доход федерального бюджета 5760 руб. 66 коп. государственной пошлины.

  ООО «Городская Управляющая Компания» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что поскольку стороны не достигли согласования ни по одному из пунктов договора от 05.09.2007 № НП22005, то указанный договор считается незаключенным, в связи с этим ОАО «Архангельская сбытовая компания» не обладает  правом для предъявления настоящего иска. Считает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что в случае соблюдения установленного порядка технологического присоединения к сети энергопринимающих устройств при отсутствии заключенного письменного договора потребление не является бездоговорным. Полагает, что ведомости электропотребления, представленные истцом в обоснование объемов отпущенной электрической энергии, не могут быть признаны судом в качестве допустимого доказательства по делу.

ОАО «Архангельская сбытовая компания», ООО «Городская Управляющая Компания» и ОАО «МРСК Северо-Запада» филиал «Архэнерго» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Архангельская сбытовая компания» с доводами, изложенными в ней, не согласно, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Городская Управляющая Компания» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Городская Управляющая Компания» выбрана собственниками помещений дома № 24 по улице Бадигина,  дома № 112 по улице Воскресенская и дома № 9 корпус 2 по улице Ломоносова в городе Архангельске в качестве управляющей организации данных жилых домов, о чем свидетельствуют протоколы заседаний счетной комиссии по подсчету голосов от 29.05.2006 и от 28.06.2006.

С собственниками помещений указанных домов заключены договоры управления многоквартирным домом, копии которых представлены в материалы дела.

За электрическую энергию, поставленную ответчику в период с 01.08.2006 по 01.11.2006, с 01.11.2007 по 30.11.2007 и с 01.01.2008 по 31.01.2008 на нужды указанных выше многоквартирных домов, находящихся в его управлении, истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.11.2007                   № А01-0039563 и от 31.01.2008 № А01-0003138 соответственно на суммы                 91 403 руб. 33 коп. и 181 127 руб. 15 коп., всего на общую сумму 272 530 руб. 48 коп.  

В связи с тем, что счета-фактуры от 30.11.2007 № А01-0039563 и от 31.01.2008 № А01-0003138 ответчиком не оплачены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На момент рассмотрения иска в суде первой инстанции задолженность ответчика составила 238 033 руб. 33 коп.

В материалы дела представлен договор энергоснабжения от 05.09.2007            № НП22005 между ОАО «Архангельская сбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Городская Управляющая Компания» (Покупатель), по которому стороны не достигли урегулирования имеющихся у них разногласий. Согласно условиям указанного договора Гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Покупатель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что по  договору от 05.09.2007 № НП22005  стороны не достигли согласия по урегулированию имеющихся у них разногласий, однако, как следует из  материалов дела и пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, электрические устройства ООО «Городская Управляющая Компания» в установленном порядке технологически присоединены к электрическим сетям сетевой организации ОАО «Архэнерго», акт о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении ООО «Городская Управляющая Компания» в спорный период не составлялся.

Из обстоятельств дела следует, что фактически между истцом и ответчиком сложились отношения по договору энергоснабжения и доказательств нарушения установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрической сети сетевой организации не представлено. Доказательства безучетного потребления ответчиком электроэнергии в спорный период в материалах дела также отсутствуют.

На основании вышеизложенных обстоятельств дела и пунктов 151, 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006                        № 530 далее – Правила от 31.08.2006 № 530), суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что потребление электрической энергии в спорном периоде является бездоговорным, а также о том, что истец не имеет права требования задолженности за отпущенную на объекты ответчика электрическую энергию, поскольку отсутствие письменного договора с владельцем энергосетей не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие письменного договора с владельцем энергосетей не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами, на основании следующего.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании со статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно Федеральному закону от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» потребителем является физическое или юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергией (мощностью) и (или) тепловой энергией (мощностью).

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

В силу пункта 17 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов признаются лица, приобретающие по договору электрическую и тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее – потребители). В многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья,  жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Таким образом, фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, через которые подается энергия (статьи 539, 544 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что на основании вышеизложенного вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие письменного договора с владельцем энергосетей не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами,  является обоснованным.

Поскольку между сторонами сложились фактические отношения по поставке электроэнергии для использования на коммунальные (общедомовые) нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, то у ответчика как потребителя электрической энергии возникла обязанность по ее оплате.

Как видно из материалов дела, количество электрической энергии, предъявленное к оплате за период с 01.08.2006 по 01.11.2006 и за период с 01.11.2007 по 30.11.2007 по счету-фактуре от 30.11.2007 № А01-0039563, определено истцом по приборам учета, учитывающих лифтовую и коммунальную нагрузку указанных выше жилых домов.

Количество электрической энергии, предъявленное к оплате за январь 2008 года по счету-фактуре от 31.01.2008 № А01-0003138, определено истцом по дому № 24 по улице Бадигина города Архангельска по приборам учета, учитывающих коммунальную и лифтовую нагрузку; по дому № 112 по улице  Воскресенской и дому № 9 корпус 2 по улице Ломоносова города Архангельска по общедомовым приборам учета, установленных ОАО «Архэнерго» (в настоящее время ОАО «МРСК Северо-Запада»).

Правильность произведенного расчета количества и стоимости электрической энергии ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание возражения ответчика относительно того, что электрическая энергия, потребленная за период с 01.08.2006 по 01.11.2006 на сумму 45 409 руб. 56 коп. (по дому               № 112 по улице Воскресенской) оплачена ОАО «Архэнерго» согласно счетам от 25.01.2008 № 33, 34 и 35, поскольку оплаченные ответчиком указанные счета-фактуры выставлены к оплате ОАО «Архэнерго» на основании актов о неучтенном потреблении электроэнергии от 31.08.2007 за период с 26.03.2007 по 31.08.2007 по дому № 112 (корпусы 1, 2, 3) по улице Воскресенской в городе Архангельске, следовательно, счет-фактура от 30.11.2007 № А01-0039563 истцом выставлен за другой период, в котором факт неучтенного потребления не устанавливался.

Определение истцом количества и стоимости электрической энергии, отпущенной в январе 2008 на дом № 112 по улице Воскресенской и на дом     № 9, корпус 2, по улице Ломоносова, по общедомовым приборам учета признан апелляционным судом обоснованным.

Суд  оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований о взыскании                  283 033 руб. 33 коп. долга по счетам-фактурам от 30.11.2007 № А01-0039563 и от 31.01.2008 № А01-0003138, выставленным к оплате за электроэнергию, отпущенную за период с 01.08.2006 по 01.11.2006, с 01.11.2007 по 30.11.2007  и с 01.01.2008 по 31.01.2008.  

Обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

          При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля                  2008 года по делу № А05-2144/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина                                     

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

                                                                                        И.Н. Моисеева