Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А05-12394/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-12394/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я., Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомКом» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2008 года по делу           № А05-12394/2007 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью  «ДомКом» (далее – ООО «ДомКом») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному учреждению «Отделение социальной защиты населения по г. Архангельску» (далее – Отделение соцзащиты), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области (далее – Минфин РФ), Архангельской области в лице Департамента финансов администрации Архангельской области (далее – Департамент финансов) о взыскании расходов в сумме 42 953 руб. 46 коп., понесенных в сентябре – декабре 2006 года в связи с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг гражданам на основании Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон    № 181-ФЗ).

Определением суда от 05 февраля 2008 года к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» (далее – МУП «Жилкомсервис»).

Определением суда от 16 апреля 2008 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент социальной защиты населения Архангельской области (далее – Департамент соцзащиты).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2008 года заявленные требования удовлетворены частично. С Архангельской области в лице Департамента финансов за счет средств казны Архангельской области в пользу ООО «ДомКом» взысканы 2491 руб. 72 коп. расходов, а также 99 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска и в иске к остальным ответчикам отказано.

ООО «ДомКом» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что, относя приватизированное жилье к частному жилому фонду и исключая собственников из числа лиц, имеющих право на льготу, суд нарушил статью 17 Закона № 181-ФЗ. Инвалиды, проживающие в приватизированных квартирах, ранее получали льготу, когда обслуживание и содержание домов осуществляло МУП «Жилкомсервис».

Минфин РФ в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в возмещении истцу расходов по капитальному ремонту, найму, отоплению и горячему водоснабжению находящегося в его управлении жилого дома.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. Отделение соцзащиты, Департамент финансов, Департамент соцзащиты, МУП «Жилкомсервис» отзывы на жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ООО «ДомКом» с августа 2006 года является управляющей организацией домом, расположенным по адресу: г. Архангельск, ул. Комсомольская, д. 11.

Истец в период с сентября по декабрь 2006 года выставлял счета на оплату жилья и коммунальных услуг гражданам, проживающим в названном доме, учитывая льготы в размере 50 процентов, предоставленные лицам, являющимся инвалидами или имеющим детей-инвалидов, в результате чего понес убытки в сумме 42 953 руб. 46 коп.

В связи с тем, что Отделение соцзащиты отказалось компенсировать указанные расходы, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции правильно указано, что истец взыскивает с жильцов в отношении приватизированных квартир плату за содержание жилья, капитальный ремонт, отопление и горячее водоснабжение, а в отношении неприватизированных квартир – за содержание жилья, наем жилья, отопление и горячее водоснабжение.

Согласно статье 17 Закона № 181-ФЗ инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50 процентов на оплату жилого помещения (в домах государственного или муниципального жилищного фонда) и оплату коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда), а в жилых домах, не имеющих центрального отопления, - на стоимость топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в силу указанной статьи право на предоставление льготы по оплате жилого помещения инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, зависит от формы собственности жилого помещения, и предоставляется только в отношении государственного или муниципального жилищного фонда. Предоставление льготы по оплате жилья инвалидам, проживающим в приватизированных квартирах, не основано на нормах действующего законодательства. Поскольку истец предоставлял льготы в том числе и лицам, проживающим в муниципальных (неприватизированных) квартирах, то решением суда правомерно взыскана сумма льгот по содержанию жилья в сентябре-декабре 2006 года в размере 2491 руб. 72 коп. (без налога на добавленную стоимость).

В силу указанных обстоятельств является несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы о том, что, относя приватизированное жилье к частному жилому фонду и исключая собственников из числа лиц, имеющих право на льготу, суд нарушил статью 17 Закона № 181-ФЗ.

Судом первой инстанции обоснованно указанная выше сумма взыскана за счет средств казны Архангельской области, поскольку из материалов дела усматривается, что Минфин РФ выполнил обязанность по финансированию льгот. В 2006 году Архангельской области перечислено на реализацию льгот по Закону № 181-ФЗ и по Федеральному закону от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» 654 858 000 рублей.  Доказательств, подтверждающих расходование данных денежных средств, ни Департамент финансов, ни Департамент соцзащиты в суд не представили.

Кроме того, апелляционная инстанция считает законным отказ в удовлетворении исковых требований в части расходов, связанных с капитальным ремонтом, наймом, отоплением и горячим водоснабжением находящегося в его управлении жилого дома, поскольку истцом не доказан факт несения им указанных расходов. Договор между истцом и энергоснабжающей организацией на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде не заключен, оплата тепловой энергии, потребленной на нужды спорного дома в период с сентября по декабрь 2006 года, истцом не производилась. Истец также не нес расходов по капитальному ремонту дома. Правовых оснований, подтверждающих право взимать с жильцов приватизированных квартир стоимость капитального ремонта, истец не представил. Также истец не обосновал право на взимание с жильцов приватизированных квартир платы за наем жилого помещения, а также ее размер.

В силу изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2008 года по делу № А05-12394/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомКом» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева