Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А05-7612/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-7612/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод «Полярная звезда» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2008 года по делу                  № А05-7612/2007 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Завод «Полярная звезда» (далее –                ОАО «Завод «Полярная звезда») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Северный рейд» (далее – ОАО «Северный рейд») о взыскании 465 506 руб.        08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение обязательств по договору от 01.05.2004 уступки прав и перевода долга за период с 07.09.2004 по 30.06.2006.

Определением от 26.05.2008 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом произведена замена ответчика с федерального государственного унитарного предприятия «Северный рейд» на правопреемника – открытое акционерное общество «Северный рейд».

Решением суда от 11.06.2008 в удовлетворении иска отказано.

ОАО «Завод «Полярная звезда» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, иск удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно указал на истечение срока исковой давности, поскольку исполнение обязательств по оплате задолженности ответчика перед истцом произведено путем подписания двух соглашений о зачете взаимных требований.

ОАО «Северный рейд» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Российским агентством по судостроению 05.03.2004 издан приказ № 27 об исполнении федеральным государственным унитарным предприятием «Завод «Полярная звезда» (далее – ФГУП «Завод «Полярная звезда») в качестве поставщика контракта от 21.11.2002                                 № 60.24-2002/56-2002, заключенного с федеральным государственным унитарным предприятием центральным научно-исследовательским институтом «Морфизприбор» (далее – ФГУП ЦНИИ «Морфизприбор»).

ФГУП «Завод «Полярная звезда» и ФГУП «Северный рейд» 01.05.2004 заключили договор уступки прав и перевода долга по контракту от 21.11.2002 № 60.24-2002/56-2002 на поставку составных частей изделия «Иртыш-Амфора» заказа Борей». Заключение договора от 01.05.2004 согласовано с ФГУП ЦНИИ «Морфизприбор».

В соответствии с пунктом 1.3. договора от 01.05.2004 и актом сверки расчетов задолженность ФГУП ЦНИИ «Морфизприбор» перед ФГУП «Северный рейд» за выполненные работы составила 2 414 555 руб.

ФГУП «Завод «Полярная звезда» и ФГУП «Северный рейд» 07.09.2004 подписали дополнительное соглашение к договору от 01.05.2004 уступки прав и перевода долга по контракту от 21.11.2002 № 60.24-2002/56-2002, которым пункт 1.6. договора о безвозмездности уступки прав исключили.

Согласно распоряжению Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Архангельской области 15.10.2004 № 322-р ФГУП «Завод «Полярная звезда» преобразовано в                   ОАО «Завод «Полярная звезда».

Впоследствии 30.06.2006 ОАО «Завод «Полярная звезда» и                        ФГУП «Северный рейд» подписали два соглашения о зачете взаимных требований на сумму 2 414 555 руб.

Истец, считая, что обязательство по оплате долга у ответчика наступило с момента подписания сторонами дополнительного соглашения к договору уступки права требования и перевода долга, исполненного с просрочкой, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, которые просит взыскать с ответчика.

Суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие в договоре уступки права требования условия о сроке исполнения обязательства, а также не предъявления истцом ответчику требования о погашении задолженности и пропуск ОАО «Завод «Полярная звезда» срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказал.

Требование ОАО «Завод «Полярная звезда» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основано на договоре уступки прав и перевода долга по договору от 21.11.2002                             № 60.24-2002/56-2002 и дополнительного соглашения от 07.09.2004                               (л.д. 21, 37).

Исходя из положения статьи 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а также в соответствии со статьей               314 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор уступки прав и перевода долга от 01.05.2004 не содержит срока исполнения обязательства по оплате долга за выполненные работы в размере 2 414 555 руб.

Кроме того, истец не предъявлял ответчику требование об исполнении обязательства по уплате суммы долга. Задолженность погашена на основании соглашений о зачете взаимных требований от 30.06.2006 на сумму 796 966 руб. 23 коп. и от 30.06.2006 на сумму 1 617 588 руб. 77 коп., в общей сумме произведен зачет 2 414 555 руб.

Что касается доводов подателя жалобы об исчислении срока исковой давности с 30.06.2006 – момента исполнения обязательства по договору согласно двум соглашениям о зачете взаимных требований, то такой порядок исчисления срока защиты нарушенного права не соответствует порядку, установленному действующим законодательством.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательств, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Право требования о взыскании долга по договору от 01.05.2004 уступки прав и перевода долга возникло у истца 01.05.2004. ОАО «Завод «Полярная звезда» обратилось с иском в суд 24.07.2007, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Задолженность по договору уступки прав и перевода долга по контракту от 21.11.2002 № 60.24-2002/56-2002 погашена ответчиком 30.06.2006, в разумный срок, в пределах срока исковой давности.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в полном объеме, выводы суда соответствуют материалам дела, которым дана надлежащая оценка (статья 71 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ее подателя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня                   2008 года по делу № А05-7612/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод «Полярная звезда» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод «Полярная звезда» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева