Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А05-6698/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-6698/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2008 года об обеспечении заявления по делу № А05-6698/2008 (судья  Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Котлас-Молоко» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения от 03.06.2008 № 1411 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках (далее – решение о взыскании налогов), решений от 03.06.2008 № 903, 904, 905, 906, 907 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке    (далее – решения о приостановлении операций по счетам).

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия и исполнения вышеуказанных решений инспекции.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2008 года заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, действие обжалуемых решений приостановлено, в удовлетворении остальной части ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Инспекция с определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении ходатайства об обеспечительных мерах отказать, ссылаясь на то, что обществом не представлены доказательства необходимости принятия обеспечительных мер. Считает, что исполнение обжалуемых решений не повлияет на очередность удовлетворения требований кредиторов.

Налоговый орган и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу инспекции не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2008 по делу № А05-9898/2007 общество признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 1 год.

Инспекцией в отношении общества вынесено решение о взыскании налогов на общую сумму 240 442 руб. 72 коп. и решения о приостановлении операций по счетам за неисполнение требования об уплате налога от 28.04.2008 № 12421.

Общество с указанными актами не согласилось и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением и ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного акта. Указанная мера фактически является временной мерой, направленной на обеспечение имущественных интересов общества, таким образом, при решении вопроса о ее принятии следует руководствоваться также положениями главы 8 указанного Кодекса.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. В соответствии с пунктом 10 указанного постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Основанием для принятия обеспечительных мер является возможность в случае их непринятия наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражным судам следует иметь ввиду, в том числе, разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счёту, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

Согласно пункту 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей очередность списания со счета должника денежных средств в случае их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных требований, списание денежных средств по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет, производится в четвёртую очередь.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что до вступления решения суда в законную силу общество не сможет распоряжаться денежными средствами в объеме, необходимом для удовлетворения требования кредиторов.

Апелляционная коллегия считает, что арбитражный суд сделал правомерные выводы о том, что принятие обеспечительной меры направлено на предотвращение нарушения прав и законных интересов третьих лиц и кредиторов.

Кроме того, решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика фактически является одной из форм наложения ареста на его имущество, что не допускается положениями статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Необходимо отметить, что принятие обеспечительных мер в данном случае не повлечет нарушения баланса публичных и частных интересов, поскольку налоговый орган вправе предпринять иные меры обеспечения исполнения налоговых обязательств.

Поскольку правомерность вынесения оспариваемых решений подлежит оценке в рамках рассмотрения настоящего дела по существу, суд первой инстанции оценил представленные доказательства как возможную вероятность причинения заявителю и его кредиторам значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, что в полной мере согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55.

В свою очередь инспекция, реализуя свое право заявлять возражения по существу примененных мер, предусмотренное частью 1 статьи 97 АПК РФ, не подтвердила затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения вследствие применения судом обеспечительных мер, доказательств отсутствия имущества у общества или предпринимаемых им действий для уменьшения объёма имущества не представила.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции, учел разумность и обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, его эффективность и исполнимость, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае отказа в удовлетворении такого требования.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и достаточно обоснованны, правомерно удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного основания для отмены определения суда первой инстанции и отказа в принятии обеспечительных мер отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня  2008 года по делу № А05-6698/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без  удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

В.А. Богатырева

Т.В. Виноградова