Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А66-1525/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-1525/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания                      «ЖЭУ № 10» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая            2008 года по делу № А66-1525/2008 (судья Силаев Р.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ № 10» (далее – ООО Управляющая компания «ЖЭУ № 10») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверьоблгаз» (далее – ОАО «Тверьоблгаз»), производственно-техническому подразделению «Тверьмежрайгаз» (далее – ПТП «Тверьмежрайгаз») о понуждении к заключению договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО) и ремонт вводного и внутреннего газопроводов жилищного фонда № 624 в редакции истца.

Определением суда от 09.04.2008 производство по требованиям истца к ПТП «Тверьмежрайгаз» прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 21.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО Управляющая компания «ЖЭУ № 10» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения. Считает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что по результатам совещания были достигнуты договоренности между сторонами и на основании указанных договоренностей руководителю истца 20.02.2008 выдан уточненный проект договора, а истец не согласился ни с одним из проектов договора. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик является монополистом на рынке обслуживания ВДГО. Указывает, что ответчик не представил в полном объеме нормативное обоснование своей редакции спорных пунктов протокола, поэтому отказ в удовлетворении требований истца является неправомерным, а направленный истцом протокол разногласий является документом, удостоверяющим его волеизъявление, и является акцептом на иных условиях.

ОАО «Тверьоблгаз» отзыва не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО Управляющая компания «ЖЭУ-10» 25.01.2008 обратилось в ОАО «Тверьоблгаз» за заключением договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, расположенных в городе Твери по Мигаловской набережной, дом 14; улице Бобкова, дом 39, дом 26, к. 4 (т. 1, л. 8).

Представителю ООО Управляющая компания «ЖЭУ-10» 01.02.2008 выдан проект договора № 624 на техническое обслуживание ВДГО и ремонт вводного и внутреннего газопроводов жилищного фонда (т. 1, л. 9-14).

ООО Управляющая компания «ЖЭУ-10» 13.02.2008 направило                   ОАО «Тверьоблгаз» протокол разногласий к проекту договора, при этом сам договор № 624 не подписан руководителем и не заверен печатью (т. 1, л. 15-21).

Рассмотрев замечания к проекту договора, ОАО «Тверьоблгаз» 20.02.2008 вновь направило ООО Управляющая компания «ЖЭУ-10» уточненный проект договора № 624 (т. 1, л. 22-24).

В тексте проектов договоров, представленных в материалы дела истцом, указания на наличие у ООО Управляющая компания «ЖЭУ-10» возражений (разногласий) на предложенные ОАО «Тверьоблгаз» редакции условий договора отсутствуют, также отсутствуют ссылки на протокол разногласий.

Поскольку протокол разногласий к спорному договору со стороны              ОАО «Тверьоблгаз» не подписан, не согласившись ни с одним из проектов договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, истец, полагая, что ответчик уклоняется от заключения договора, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования многоквартирных домов публичным и мотивировал решение тем, что                      ООО Управляющая компания «ЖЭУ-10» ни один из проектов договора № 624 не подписало и не скрепило печатью, что свидетельствует о несоблюдении требований к форме заключаемой сделки.

Глава 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) допускает заключение договора путем направления оферты и получения акцепта.

Как следует из пункта 2 статьи 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

В пункте 4 указанной статьи предусмотрено следующее: если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу положений статьи 426 ГК РФ суд первой инстанции правомерно признал договор с ОАО «Тверьоблгаз» на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования многоквартирных домов публичным.

В соответствии со статьями 426 и 445 ГК РФ с иском о понуждении заключить договор вправе обратиться только контрагент обязанной стороны (абонент, потребитель). Аналогичное право самой обязанной стороне не представлено, на что указано в пункте 2 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

В случае получения извещения об акцепте оферты на иных условиях оферент вправе либо известить акцептанта о принятии договора в его редакции либо передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения или истечения срока для акцепта.

Если проект договора направляется стороной, для которой заключение договора обязательно, она обязана после получения от акцептанта протокола разногласий известить последнего о принятии договора в его редакции либо об отклонении указанного протокола.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда.

В случае непередачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок оферентом (в первом случае) или акцептантом (во втором случае) протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным.

Как следует из пункта 1 статьи 438 ГК РФ, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Кроме того, в соответствии со статьей 160, пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор должен быть заключен в письменной форме и, следовательно, должен быть подписан сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Суд первой инстанции установил, что проект договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, представленный истцом, им не подписан, не содержит ссылки на его единство с протоколом разногласий. Таким образом, истцом не соблюдена письменная форма заключения договора.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании истцом норм материального права, поэтому отклоняются арбитражным апелляционным судом.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2008 года по делу № А66-1525/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания                   «ЖЭУ № 10» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева