Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А52-1395/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2008 года

г. Вологда

Дело № А52-1395/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Гурман» на определение Арбитражного суда Псковской области от 08 июля 2008 года по делу № А52-1395/2008 (судья Леднева О.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Гурман» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий псковского природоохранного межрайонного прокурора (далее – прокурор) по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.2 и 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 08 июля               2008 производство по делу прекращено.

Общество с решением не согласилось и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права. Считает незаконным привлечение общества к административной ответственности. Указывает на отсутствие его вины в их совершении.

Отзыв на апелляционную жалобу общества от прокурора не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу.

Из представленных документов следует, что 22.05.2008 по результатам рассмотрения материалов проверки исполнения Обществом природоохранного законодательства в сфере негативного воздействия на окружающую среду прокурором вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных следующими статьями: статьей 8.2              КоАП РФ – за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления в связи с отсутствием у Общества разработанного в установленном порядке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; статьей 8.41 КоАП РФ – за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд исходил из того, что постановление о возбуждении производства об административном правонарушении не обжалуется в силу норм КоАП РФ, в соответствии с чем и действия прокурора не подлежат обжалованию.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда правильными.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых, актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Главой 25 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности и об оспаривании решений административных органов о привлечении  к административной ответственности. В силу положений статей 202 и 207 указанного Кодекса данные дела рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Давая оценку указанным выше нормам АПК РФ, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что дела об оспаривании как постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении, так и действий по вынесению данных постановлений не отнесены к подведомственности арбитражного суда.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Статьей 28.2 КоАП РФ определен порядок составления протокола и его содержание. Данная норма права не предусматривает обжалование протокола об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Следовательно, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по своей сути является протоколом об административном правонарушении, поэтому, как и протокол, обжалованию не подлежит.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении является документом, фиксирующим результаты проверки общества, и не является актом индивидуального характера, устанавливающим, изменяющим или отменяющим права и обязанности конкретного лица.

КоАП РФ также, как и АПК РФ, не предусматривает порядка обжалования постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, оспариваемое постановление прокурора и, соответственно, его действия по вынесению такого постановления не относятся к числу ненормативных актов и действий государственных органов, которые могут быть обжалованы в порядке статей 29, 198 АПК РФ,

Вопрос о конституционности норм, касающихся возможности обжалования акта о возбуждении дела об административном правонарушении отдельно от постановления по делу об административном правонарушении, был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Как следует из определения от 18 апреля 2006 № 107-О, КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования решения о возбуждении дела об административном правонарушении, вместе с тем в его 30 главе закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении: в соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 данного Кодекса. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность возбуждения дела.

Производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1            статьи 150 АПК РФ, следовательно, нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Оснований для отмены, изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 08 июля                  2008 года по делу № А52-1395/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Гурман» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

В.А. Богатырева

Т.В. Виноградова