Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А44-1109/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул.Батюшкова, д.12, г.Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2008 года                 г. Вологда                      Дело № А44-1109/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Бочкаревой И.Н., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

при участии от заявителя Фокина Н.В. по доверенности от 09.01.2008 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Великого Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Жуковой Натальи Леонидовны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 мая 2008 года по делу № А44-1109/2008 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л:

государственное учреждение – Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Великого Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Жуковой Натальи Леонидовны (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 02.04.2008 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Определением суда от 12.05.2008 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Медтехника+» (далее – ООО «Медтехника+») и общество с ограниченной ответственностью «Интехком» (далее – ООО «Интехком»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу от 29 мая 2008 года требования Учреждения удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным как не соответствующее требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Считает правомерным вынесенное им постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку представленные Учреждением постановления от 04.03.2008 № 517, 518 не являются исполнительными документами ввиду отсутствия к ним приложений, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований. В обоснование своих доводов указывает на то, что Учреждение при вынесении решения о взыскании недоимки за счет имущества страхователя должно самостоятельно выяснить вопрос о наличии у плательщиков счетов в банках и денежных средств на них с учетом того, что оно располагает информацией о счетах страхователей, которая в силу закона передается ему налоговыми органами после осуществления государственной регистрации юридического лица.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Медтехника+» и ООО «Интехком» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебный пристав-исполнитель, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, поэтому дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя Учреждения, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, Учреждением вынесены постановления от 04.03.2008 № 517, 518 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей за счет имущества страхователя в отношении ООО «Медтехника+» и ООО «Интехком» (л.д. 13, 14).

Указанные постановления направлены старшему судебному приставу Управления службы судебных приставов Великого Новгорода письмами от 05.03.2008 № 05/01-07-5793, 05/01-07-5794, в которых Учреждение, ссылаясь на отсутствие информации о расчетных счетах страхователей и невозможность в связи с этим взыскания задолженности, просит возбудить исполнительное производство и принять соответствующее решение (л.д. 15, 16).

Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев постановления от 04.03.2008 № 517, 518, на основании статей 14, 31 Закона № 229-ФЗ вынес 02.04.2008 постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (л.д. 17) в связи с тем, что постановления Учреждения не являются исполнительными документами, поскольку к ним не приложены документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные или иные счета должников.

Не согласившись с указанным выше постановлением, Учреждение обжаловало его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или экономической деятельности.

Порядок принудительного взыскания страховщиком со страхователя недоимки и пеней установлен в пункте 6 статьи 22.1 Федерального закона                       от 27.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ).

Согласно данному пункту взыскание недоимки и пеней со страхователя – юридического лица осуществляется страховщиком на основании своего решения о взыскании в бесспорном порядке недоимки и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя в банке (иных кредитных организациях), путем направления инкассового поручения (распоряжения) о перечислении недоимки и пеней в банк (иные кредитные организации), где открыты счета указанного страхователя. Инкассовое поручение (распоряжение) страховщика о перечислении недоимки и пеней в банк (иные кредитные организации) должно содержать указание на те счета страхователя, с которых должно быть произведено перечисление страхового взноса на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и сумму, подлежащую перечислению. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах страхователя – юридического лица либо отсутствии информации о счетах страхователя страховщик вправе взыскать недоимку и пени за счет иного имущества страхователя – юридического лица путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю.

Из положений пункта 5 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.  

Из анализа указанных норм следует, что при неисполнении юридическим лицом своей обязанности по внесению обязательных платежей в Фонд социального страхования Российской Федерации постановление о взыскании недоимки и пеней является исполнительным документом, исполнение которого производится в порядке, установленном статьей 22.1 Закона № 125-ФЗ и положениями Закона № 229-ФЗ.

Оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств согласно части 6 статьи 21 Закона № 229-ФЗ могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Пунктом 4 части 1 статьи 31 указанного Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Федерального закона.

В данном случае постановления Учреждения не содержат отметок банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должников, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.  

Кроме того, Учреждение не предоставило вместе с постановлениями от 04.03.2008 № 517, 518 судебному приставу-исполнителю информацию об отсутствии или закрытии расчетных и иных счетов должников, на которые может быть обращено взыскание.

При этом доказательств, препятствующих предоставлению информации об отсутствии расчетных счетов должников, к которым можно предъявить инкассовые распоряжения, Учреждением также не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель неправомерно принял постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02.04.2008, ошибочен.

В рассматриваемом случае постановления Учреждения не соответствуют понятию исполнительного документа, предусмотренного положениями пункта 5 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, представленная в качестве подтверждения доводов Учреждения об отсутствии у последнего сведений об имеющихся у должников расчетных счетах, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не соответствует пункту 19 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц» (далее – Правила).

Согласно данному пункту Правил регистрирующий орган в срок не более 5 рабочих дней с момента государственной регистрации юридического лица и (или) внесения изменений в государственный реестр бесплатно представляет сведения о юридическом лице, предусмотренные в приложении № 2 «Сведения о юридическом лице, включаемые в запись Единого государственного реестра юридических лиц» (далее – приложение № 2) к данным Правилам, в территориальные органы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, региональные отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, военные комиссариаты, территориальные фонды обязательного медицинского страхования и территориальные органы Федеральной службы государственной статистики и в случаях, установленных федеральными законами, – в иные органы.

Приложение № 2 предусматривает в том числе наличие сведений о банковских счетах юридического лица.

Выписки, представленные Учреждением как судебному приставу-исполнителю, так и суду апелляционной инстанции таких сведений не содержат.

Доказательства невозможности их запроса у налогового органа и предоставления сведений об открытых расчетных счетах должников на момент предъявления постановлений судебному приставу-исполнителю отсутствуют.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела платежных документах усматривается, что ООО «Медтехника+» имеет расчетный счет                                           № 40702810230250000604 (платежное поручение от 04.05.2009 № 889 – л.д. 72), а ООО «Интехком» – № 40702810300020000075 (мемориальный ордер от 16.11.2006 № 494 – л.д. 71).

Как указано выше, пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.  

В данном случае  постановления Учреждения не соответствуют понятию исполнительного документа, закрепленного положениями названной нормы.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии у Учреждения необходимости представления им информации, подтверждающей отсутствие сведений о счетах должника, является необоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции полежит отмене.

Руководствуясь статьей 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 мая 2008 года по делу № А44-1109/2008 отменить.

В удовлетворении требований государственного учреждения – Новгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Великого Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Жуковой Натальи Леонидовны от 02.04.2008 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Медтехника+» и общества с ограниченной ответственностью «Интехком» – отказать.

Председательствующий                                                                 В.А. Богатырева

Судьи                                                                                                И.Н Бочкарева

Т.В. Виноградова