Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А66-3264/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2008 года                 г. Вологда                      Дело № А66-3264/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Бочкаревой И.Н., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Государственной жилищной инспекции по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2008 года по делу                              № А66-3264/2008 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-1» (далее – ООО «Жилкомсервис-1», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным постановления управления Государственной жилищной инспекции по Тверской области (далее – жилищная инспекция) от 16.05.2008 № 1096-б о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу от 15 июля 2008 года требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и полностью отменено.

Жилищная инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии у общества обязанности заключать договоры со специализированной организацией на содержание и обслуживание внутридомовых газовых сетей и газового оборудования. В обосновании своих доводов ссылается на пункт 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила технической эксплуатации).

ООО «Жилкомсервис-1» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, Вышневолоцкой межрайонной прокуратурой Тверской области проведена проверка соблюдения ООО «Жилкомсервис-1» законодательства, регулирующего содержание и ремонт жилых домов, по результатам которой принято постановление от 02.04.2008 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Данное постановление направлено прокуратурой в жилищную инспекцию для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Начальник жилищной инспекции, рассмотрев указанное постановление прокурора и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 16.05.2008 № 1096-б о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Как указано в данном постановлении, обществом совершено нарушение пункта 5.5.6 Правил технической эксплуатации, выраженное в незаключении на 2008 год договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования жилых домов по ул. 9-го Января № 71 и Казанскому проспекту № 44 г. Вышний Волочек.

ООО «Жилкомсервис-1» указанное выше постановление оспорило в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отменяя постановление жилищной инспекции, пришел к выводу об отсутствии у общества обязанности по заключению договоров на содержание и ремонт газовых сетей и оборудования со специализированными организациями.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело рассмотрено жилищной инспекцией в пределах полномочий, предоставленных статьей 23.55 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992                 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителям право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суд (орган, должностному лицу), уполномоченному рассматривать соответствующие дела.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объектом правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства – установленные правила.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный в рассматриваемом деле нарушает правила содержания жилого дома.

Правила технической эксплуатации определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Из содержания статьи 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что данный дом обслуживается ООО «Жилкомсервис-1».

Согласно протоколам внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по ул. 9-го Января, д. 71 и Казанскому проспекту, д. 44, г. Вышний Волочек, от 27.04.2007 № 1 и от 02.10.2007 № 1 ООО «Жилкомсервис-1» утверждено в качестве обслуживающей организации по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 23-24, 34-35).

В соответствии с пунктом 2.2 Устава общества предметом его деятельности является в том числе управление жилищным фондом, техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий и капитальный ремонт жилого фонда.

При таких обстоятельствах ООО «Жилкомсервис-1» является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, как лицо, ответственное за содержание и ремонт указанных выше многоквартирных домов.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и ООО «Жилкомсервис-1» не оспаривается, обществом на момент проверки договоры со специализированными организациями на обслуживание внутридомового газового оборудования жилищного фонда данных многоквартирных домов не заключены.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания), определено, что в состав общего имущества включаются также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5.5.6 Правил технической эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у общества отсутствует обязанность по заключению со специализированными организациями договоров на содержание и ремонт газовых сетей и оборудования, является ошибочным.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 1.1 договоров на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах от 30.04.2007 № 1 и от 01.01.2008 № 14 (л.д. 15-17, 26-28), а также дополнительные соглашения к ним (л.д. 22, 32), в соответствии с которыми общество обязано оказывать услуги и выполнять работы по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, за исключением газовых сетей и газового оборудования, является несостоятельной, поскольку противоречит указанным выше нормам закона.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможность заключения договора о частичном управлении многоквартирным домом, тем более влекущее ухудшение положения собственников и пользователей жилых помещений.

Необходимость обслуживающей организации заключать договор на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения проистекает из обязательного требования по созданию безопасных условий для проживания граждан в жилых домах.

Организация путем заключения такого договора со специализированной организацией должна обеспечить безопасную эксплуатацию всей системы газоснабжения жилого дома, в том числе тех участков сети и оборудования, которые расположены вне квартир граждан.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет определено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2008 года по делу № А66-3264/2008 отменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-1» о признании незаконным и отмене постановления управления Государственной жилищной инспекции Тверской области от 16.05.2008 № 1096-б отказать.

Председательствующий                                                               В.А. Богатырева

Судьи                                                                                              И.Н. Бочкарева

Т.В. Виноградова