Постановление четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n а44-4085/2010 по требованию об отмене определения о прекращении производства по заявлению о признании недействительной записи егрюл на основании пункта 1 части 1 статьи 150 апк рф.суд первой инстанции арбитражный суд новгородской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2010 г. по делу N А44-4085/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федорова Николая Владимировича, Безкоровайной Антонины Петровны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 сентября 2010 года по делу N А44-4085/2010 о прекращении производства по делу (судья Духнов В.П.),
установил:
Федоров Николай Владимирович, Безкоровайная Антонина Петровна (участники общества с ограниченной ответственностью "Холдинг машиностроительных заводов") обратились в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительной записи от 25.01.2010 N 2105321008505, внесенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - инспекция) в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Холдинг машиностроительных заводов" (далее - общество), и о возложении обязанности внести в ЕГРЮЛ запись об исключении сведений о директоре общества Пирогове Викторе Ивановиче.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 29.09.2010 по делу N А44-4085/2010 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Федоров Н.В. и Безкоровайная А.П. с судебным актом не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывают, что заявление подано с соблюдением подведомственности.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Федоров Николай Владимирович, Безкоровайная Антонина Петровна как участники общества обратились в суд с заявлением о признании недействительной записи от 25.01.2010 N 2105321008505, внесенной инспекцией в ЕГРЮЛ в отношении общества и о возложении обязанности внести в ЕГРЮЛ запись об исключении сведений о директоре общества Пирогове Викторе Ивановиче.
Суд, вынося определение, пришел к выводу, что спор по настоящему делу не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу прекратил по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В части 1 статьи 27 АПК РФ определено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 33 данного Кодекса дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов. При этом такие дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, определяющим критерием подведомственности является характер дела - возникновение спора в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, его связь с реализацией механизмов экономики и субъектный состав его участников.
Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-3761/2009 установлено, что истцы являются участниками общества.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с тем, что в материалах дела усматривается наличие корпоративного спора, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Кроме того, определением Новгородского районного суда Новгородской области от 19.10.2010 в принятии искового заявления Федорову Н.В. и Безкоровайной А.П. к инспекции о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 25.01.2010 N 2105321008505 отказано в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.
По смыслу указанной статьи Конституции споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ, каждое лицо имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
На основании изложенного определение суда от 29.09.2010 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 сентября 2010 года по делу N А44-4085/2010 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
А.В.ПОТЕЕВА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА