Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А05-2704/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-2704/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В., Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом Варавино» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2008 года по делу          № А05-2704/2008 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее – МУП «САХ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом Варавино» (далее – ООО «Управдом Варавино») о взыскании 81 996 руб. 66 коп. задолженности за услуги по планово-регулярному вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, оказанные по договору от 01 марта 2007 года № 4672.

До принятия судом решения по делу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 38 061 руб. 48 коп. задолженности по счетам-фактурам от 31 октября 2007 года № 20675 и от 30 ноября 2007 года № 22141 за услуги по планово-регулярному вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, оказанные по договору от 01 марта 2007 года № 4672  в период до 01 декабря 2007 года, в связи с уплатой 16 мая 2008 года задолженности за услуги, оказанные в период с января по февраль 2008 года включительно. Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Управдом Варавино» в пользу МУП «САХ» взыскано 38 061 руб. 48 коп. долга, 2654 руб. 58 коп. расходов по государственной пошлине. МУП «САХ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 305 руб. 32 коп.

ООО «Управдом Варавино» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в иске отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец не доказал факт оказания услуг ответчику с период с 01 марта 2007 года по 30 ноября 2007 года. Данные GPRS системы мониторинга автотранспорта, а также ориентировочные маршрутные графики нельзя признать достаточными доказательствами оказания услуг в спорный период. Маршрутные графики не имеют отношения к ответчику, с ним не согласованы, в них отсутствует наименование                ООО «Управдом Варавино». Данные GPRS системы мониторинга автотранспорта не подтверждают факт вывоза твердых бытовых отходов, а также его последующей утилизации, а содержат лишь сведения о передвижении автотранспорта. Истцом не представлено доказательств принадлежности транспортных средств МУП «САХ», путевых листов на указанные транспортные средства в спорный период, сведений о вывозе мусора на свалку, а также иных первичных документов, подтверждающих факт оказания каких-либо услуг ответчику. Поскольку срок действия сертификата соответствия системы GPRS мониторинга истек, то указанное доказательство недопустимо. Ответчик не обращался к истцу с заявкой на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов с 01 марта 2007 года. Договор на вывоз твердых бытовых отходов с 01 марта 2007 года отсутствует. Не представлено также доказательств принадлежности многоквартирных домов в спорный период ООО «Управдом Варавино» как обслуживающей и управляющей организации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. Истец отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2007 года ООО «Управдом Варавино» подписало с протоколом разногласий договор от 01 марта 2007 года № 4672 на планово-регулярный вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов с МУП «САХ», предложив срок действия договора не с 01 марта 2007 года, как указано в пункте 6.1 договора, а с 01 декабря 2007 года. Истец подписал протокол разногласий с указанием на согласование по протоколу разногласий от 19 декабря 2007 года, в котором предложил оставить срок начала действия договора с 01 марта 2007 года. Однако ответчик согласование по протоколу разногласий не подписал.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно указано, что сторонами не установлено применение условий договора № 4672 к отношениям, возникшим до его заключения (до декабря 2007 года).

Истец выставил ответчику счета-фактуры 31 октября 2007 года № 20675 и от 30 ноября 2007 года № 22141, от оплаты которых ответчик отказался в связи с отсутствием договорных отношений до 01 декабря 2007 года.

Однако материалами дела подтверждается, что в период с 01 марта по 30 ноября 2007 года истец оказывал ответчику услуги по планово-регулярному вывозу твердых бытовых отходов, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим несостоятельны доводы жалобы о том, что ответчик не обращался к истцу с заявкой на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов с 01 марта 2007 года, договор на вывоз твердых бытовых отходов с 01 марта 2007 года отсутствует.

Изложенные в жалобе доводы ответчика о том, что представленные истцом данные GPRS системы мониторинга автотранспорта и ориентировочные маршрутные графики нельзя признать достаточными доказательствами оказания услуг в спорный период, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В ориентировочных маршрутных графиках, утвержденных заместителем директора МУП «САХ», содержатся сведения о периодичности вывоза твердых бытовых отходов конкретными автомашинами истца (с указанием их регистрационных знаков и фамилий водителей) от домов по указанным адресам, управляющей организацией которых является ООО «Управдом Варавино».

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Апелляционная инстанция считает правомерной оценку представленных в материалы дела данных GPRS системы мониторинга автотранспорта и ориентировочных маршрутных графиков в качестве достаточных доказательств оказания ответчиком услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов.

Довод подателя жалобы о том, что услуги ему истцом не оказывались, безоснователен. В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Управдом Варавино» не представило доказательств того, что вывоз твердых бытовых отходов в спорный период с объектов ответчика осуществлялся не истцом, а другим лицом.

Утверждение ответчика о том, что истцом не представлено доказательств принадлежности многоквартирных домов в спорный период ООО «Управдом Варавино» как обслуживающей и управляющей организации, не может быть принято во внимание, поскольку опровергается письмом муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» от 24 января 2008 года № 469/01-11, в котором содержится информация о передаче домов управляющим компаниям, в том числе и ответчику, а также актами приема-передачи технической документации.

В силу изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2008 года по делу № А05-2704/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом Варавино» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев

А.Я. Зайцева