Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А05-3440/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2008 года                 г. Вологда                Дело № А05-3440/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Щаповой Е.И.,

при участии от ответчика Белых Л.П. по доверенности от 14.01.2008  № 03-14/00202,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Кривчикова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2008 года (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Кривчиков Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) от 20.02.2008 № 04-08/003 о назначении почерковедческой экспертизы.

Решением суда от 24 июня 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Инспекция в отзыве и её представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства заявитель в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, изучив письменные доказательства, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  удовлетворения жалобы предпринимателя.

Как следует из материалов дела, налоговым органом вынесено решение от 26.06.2007 № 04-08/20 дсп о проведении выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя Кривчикова С.В. в соответствии со статьёй 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 (по налогу  на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.05.2007). Указанным решением проведение проверки поручено старшему государственному налоговому инспектору Русанову А.И. и специалисту 1 разряда Захаровой Ю.С.

В ходе проверки были выявлены взаимоотношения предпринимателя с ООО "Компьютекс", ООО "Ультра-Энд-Юзер" и ООО "АСВ-Тюнинг", руководители которых свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций отрицали.  На основании этого налоговый орган предположил, что счета-фактуры, на основании которых предприниматель применил налоговые вычеты по НДС, подписаны неуполномоченными лицами. Для проверки указанного факта постановлением проверяющей Захаровой Ю.С. от 20.02.2008 № 04-08/003 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Рогачеву Алексею Геннадьевичу - эксперту Межрайонного отдела ЭКЦ при Отделе внутренних дел Архангельской области (лист дела 13).

Предприниматель, оспаривая данное постановление в суде первой инстанции, ссылался на нарушение инспекцией требований статьи 95 НК РФ:  в постановлении отсутствуют сведения о наличии у эксперта специальных познаний в науке, технике или ремесле; Захарова Ю.С. не является лицом, уполномоченным  назначать экспертизу; налоговый орган не вправе проводить экспертизы вообще ни в государственном судебно-экспертном учреждении, ни в ЭКЦ; при назначении экспертизы нарушены его прав и законные интересы, так как ему не разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, что повлекло невозможность дать отвод эксперту, предприниматель был лишён возможности присутствовать при проведении экспертизы, ставить дополнительные вопросы перед экспертом.

Отказывая в удовлетворении требований Кривчикова С. В., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе  привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

Порядок назначения экспертизы регламентирован статьёй 95 НК РФ, которая устанавливает, что в необходимых случаях для участия в проведении  конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечён эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле (пункт 1). Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта, и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3). Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чём составляется протокол.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя и преследует цель установить наличие обстоятельств, с которыми налоговое законодательство связывает возможность уменьшения налоговой обязанности по НДС в проверяемом периоде. Выявление факта принадлежности подписи на документе конкретному лицу требует специальных познаний в науке. Следовательно, необходимость проведения экспертизы налоговым органом доказана. 

Захарова Юлия Сергеевна принята  на должность специалиста 1 разряда в отдел выездных налоговых проверок инспекции с 27.02.2007, что подтверждается копией приказа (распоряжения) о приёме на работу от 27.02.2007 № 49-лс. В соответствии с пунктами 3.2.5, 4.3, 4.9 её Должностного регламента, утверждённого руководителем налогового органа 27.02.2007, в должностные обязанности специалиста 1 разряда входит проведение в установленные сроки выездных налоговых проверок с правом привлечения для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков (листы дела 42-50). Таким образом, постановление о назначении экспертизы вынесено должностным лицом инспекции, осуществляющим выездную налоговую проверку, в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 3 статьи 95 НК РФ.

По своему содержанию постановление в полном объёме соответствует требованиям, установленным статёй 95 НК РФ и приказом Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ (приложение № 9): в нём содержится фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Сведения о наличии у эксперта специальных познаний в науке, технике или ремесле не являются обязательным реквизитом постановления, поэтому их отсутствие не может рассматриваться как дефект оформления.

Судом установлено, что Рогачёв Алексей Геннадьевич имеет высшее юридическое образование по квалификации юрист, эксперт-криминалист, что подтверждается копией диплома ДВС 0099256 от 20.09.1999, регистрационный номер 2569. Он вправе производить почерковедческие экспертизы, уровень его профессиональной подготовки подтверждён решением ЭКК УВД по Архангельской области от 08.12.2006, протокол № 9, о чём выдано свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз № 010573 (листы дела 60-62).

Ссылка предпринимателя на положения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.06.2005 № 511, которые, по его мнению, подтверждают отсутствие у налогового органа полномочий проводить экспертизу в государственном судебно-экспертном учреждении, правомерна отклонена судом

Указанные нормативные правовые акты определяют правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. В рамках осуществления мероприятий налогового контроля вопросы назначения и проведения экспертизы регулируются нормами Налогового кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что привлечение эксперта производится на договорной основе вне зависимости от того в государственном или негосударственном экспертном учреждении он работает (пункты 1 и 2 статьи 95 НК РФ).

Доводы Кривчикова С.В. о нарушении его прав и законных интересов при назначении экспертизы не нашли подтверждения в судебном заседании. Согласно копии протокола от 20.02.2008 № 04-08/004 с постановлением о назначении экспертизы ознакомлен представитель предпринимателя по доверенности, которому разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ (лист дела 14). Предпринимателем данный протокол не опровергнут.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, доводы предпринимателя о нарушении налоговым органом положений пунктов 6 и 7 статьи 95 НК РФ, касаются не самого оспариваемого постановления, а действий должного лица инспекции по фактическому его исполнению, что выходит за пределы предмета спора. В рассматриваемом деле предприниматель заявил требование о признании незаконным ненормативного правового акта – постановления о назначении экспертизы от 20.02.2008 № 04-08/003, действия налогового органа заявителем не обжаловались.

Учитывая изложенное, основания для признания незаконным постановления инспекции отсутствовали. Доводам заявителя суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя в сумме 50 руб., излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 50 руб. – возвратить предпринимателю.

Руководствуясь статьями 104, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2008 года по делу № А05-3440/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Кривчикова Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Кривчикову Сергею Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 руб., уплаченную платёжным поручением от 24.07.2008 № 16.

Председательствующий                                                              А.В. Потеева

Судьи                                                                                          Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова