Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А05-2702/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-2702/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В., Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом-Варавино-Фактория» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2008 года по делу № А05-2702/2008 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее – МУП «САХ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом-Варавино-Фактория» (далее – ООО «Управдом-Варавино-Фактория») о взыскании 94 213 руб. 91 коп. задолженности за услуги по планово-регулярному вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, оказанные по договору от 01 марта 2007 года № 4650.

До принятия судом решения по делу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 81 182 руб. 72 коп. задолженности по счетам-фактурам от 31 октября 2007 года № 20658 и от 30 ноября 2007 года № 22124 за услуги по планово-регулярному вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, оказанные по договору от 01 марта 2007 года № 4650 в период до 01 декабря 2007 года, в связи с уплатой 16 мая 2008 года задолженности за услуги, оказанные в период с января по февраль 2008 года включительно. Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Управдом-Варавино-Фактория» в пользу МУП «САХ» взыскано 81 182 руб. 72 коп. долга, 3326 руб. 42 коп. расходов по государственной пошлине. МУП «САХ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 192 руб. 78 коп.

ООО «Управдом-Варавино-Фактория» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в иске отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец не доказал факт оказания услуг ответчику с период с 01 марта 2007 года по 30 ноября 2007 года. Данные GPRS системы мониторинга автотранспорта, а также ориентировочные маршрутные графики нельзя признать достаточными доказательствами оказания услуг в спорный период. Маршрутные графики не имеют отношения к ответчику, с ним не согласованы, в них отсутствует наименование ООО «Управдом-Варавино-Фактория». Данные GPRS системы мониторинга автотранспорта не подтверждают факт вывоза твердых бытовых отходов, а также его последующей утилизации, а содержат лишь сведения о передвижении автотранспорта. Истцом не представлено доказательств принадлежности транспортных средств МУП «САХ», путевых листов на указанные транспортные средства в спорный период, сведений о вывозе мусора на свалку, а также иных первичных документов, подтверждающих факт оказания каких-либо услуг ответчику. Поскольку срок действия сертификата соответствия системы GPRS мониторинга истек, то указанное доказательство недопустимо. Ответчик не обращался к истцу с заявкой на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов с 01 марта 2007 года. Договор на вывоз твердых бытовых отходов с 01 марта 2007 года отсутствует. Не представлено также доказательств принадлежности многоквартирных домов в спорный период ООО «Управдом-Варавино-Фактория» как обслуживающей и управляющей организации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. Истец отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2007 года ООО «Управдом-Варавино-Фактория» подписало с протоколом разногласий договор от 01 марта 2007 года № 4650 на планово-регулярный вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов с МУП «САХ», предложив срок действия договора не с 01 марта 2007 года, как указано в пункте 6.1 договора, а с 01 декабря 2007 года. Истец подписал протокол разногласий с указанием на согласование по протоколу разногласий от 19 декабря 2007 года, в котором предложил оставить срок начала действия договора с 01 марта 2007 года. Однако ответчик согласование по протоколу разногласий не подписал.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно указано, что сторонами не установлено применение условий договора № 4650 к отношениям, возникшим до его заключения (до декабря 2007 года).

Истец выставил ответчику счета-фактуры от 31 октября 2007 года № 20658 и от 30 ноября 2007 года № 22124 на сумму 81 182 руб. 72 коп., от оплаты которых ответчик отказался в связи с отсутствием договорных отношений до 01 декабря 2007 года.

Однако материалами дела подтверждается, что в период с 01 марта по 30 ноября 2007 года истец оказывал ответчику услуги по планово-регулярному вывозу твердых бытовых отходов, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим несостоятельны доводы жалобы о том, что ответчик не обращался к истцу с заявкой на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов с 01 марта 2007 года, договор на вывоз твердых бытовых отходов с 01 марта 2007 года отсутствует.

Изложенные в жалобе доводы ответчика о том, что представленные истцом данные GPRS системы мониторинга автотранспорта и ориентировочные маршрутные графики нельзя признать достаточными доказательствами оказания услуг в спорный период, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В ориентировочных маршрутных графиках, утвержденных заместителем директора МУП «САХ», содержатся сведения о периодичности вывоза твердых бытовых отходов конкретными автомашинами истца (с указанием их регистрационных знаков и фамилий водителей) от домов по указанным адресам, управляющей организацией которых является ООО «Управдом-Варавино-Фактория».

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Апелляционная инстанция считает правомерной оценку представленных в материалы дела данных GPRS системы мониторинга автотранспорта и ориентировочных маршрутных графиков в качестве достаточных доказательств оказания ответчиком услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов.

Утверждение ответчика в жалобе о том, что услуги ему истцом не оказывались, безосновательно. В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Управдом-Варавино-Фактория» не представило доказательств того, что вывоз твердых бытовых отходов в спорный период с объектов ответчика осуществлялся не истцом, а другим лицом.

Утверждение ответчика о том, что истцом не представлено доказательств принадлежности многоквартирных домов в спорный период ООО «Управдом-Варавино-Фактория» как обслуживающей и управляющей организации, не может быть принято во внимание, поскольку опровергается письмом муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» от 24 января 2008 года № 469/01-11, в котором содержится информация о передаче домов управляющим компаниям, в том числе и ответчику, а также актами приема-передачи технической документации.

В силу изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2008 года по делу № А05-2702/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом-Варавино-Фактория» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев

А.Я. Зайцева