Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А05-2497/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа  2008 года

г. Вологда

Дело № А05-2497/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца  Фролова П.В. по доверенности от 27.03.2008, от ответчика Короткого В.Н. по доверенности от 28.04.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Меньшикова Алексея Феоктистовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2008 года по делу № А05-2497/2008 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л :

общество  с ограниченной ответственностью «Полиграф»  (далее –                 ООО «Полиграф») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к предпринимателю Меньшикову Алексею Феоктистовичу (далее – Предприниматель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 20.07.2008, о взыскании 1 214 201 руб. 41 коп., в том числе:                      746 282 руб. 25 коп. долга по договору от 28.11.2005 № 19/2006 на изготовление полиграфической продукции, право требования по которому  передано истцу, и 467 919 руб. 16 коп.  пеней за просрочку исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 27 мая 2008 года с Предпринимателя в пользу                  ООО «Полиграф» взыскано 746 282 руб. 25 коп. долга, 13 962 руб. 82 коп. расходов по государственной пошлине и 22 182 руб. судебных издержек. Исковые требования в части взыскания 467 919 руб. 16 коп. неустойки оставлены без рассмотрения.

Предприниматель  с решением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт.  Полагает, что вывод суда о том, что ассортимент, количество продукции, сроки выполнения и стоимость заказа, оплата отпущенного товара по накладной от 13.08.2006 № 5863 согласованы сторонами в спецификациях  № 3259, 3260, 3261, 3262, является неправомерным, так как товар, перечисленный в  этой накладной, не является товаром, указанным в данных спецификациях в связи с несоответствием показателей количества и общей стоимости. Считает, что истец не представил спецификацию, в которой стороны согласовали оплату товара, отпущенного по накладной № 5863. Указывает на то, что истец не представил суду доказательств уведомления ответчика о состоявшейся уступке прав требования, поскольку уведомления и письма об уступке получены лицами ответчику неизвестными.  Также ссылается  на то, что в договоре уступки прав не определен размер передаваемых цессионарию требований и не указаны конкретные документы (за исключением договора от 13.08.2006 № 5863), которые цедент должен направить цессионарию в подтверждение  возникновения передаваемого права. Надлежащих доказательств, подтверждающих направление претензии об уплате задолженности по счету-фактуре № 5863 истцом, по мнению подателя жалобы, не представлено. Считает, что отчет о переданных факсах не является надлежащим доказательством, так как не свидетельствует о направлении именно указанной претензии и о получении ответчиком.   

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе. В дополнение к ней указал, что истец не представил передаточный акт, оформление которого обязательно при реорганизации. Просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ООО «Полиграф» в иске.

ООО «Полиграф»  в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, и дополнительный довод, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения. Представитель истца заявил ходатайство о возмещении  судебных расходов в сумме 2107 руб.70 коп., понесенных при рассмотрении  апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.11.2005 между                                       ООО «Полиграфоформление ОФСЕТ ХХ1 век» (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик) заключен договор № 19/2006, на основании которого исполнитель в соответствии с заявками заказчика по согласуемым в период действия договора спецификациям к нему обеспечивает изготовление полиграфической этикеточно-упаковочной продукции, а заказчик оплачивает и принимает продукцию в полном объеме (л.д.24-33).

Пунктом 5.4 договора № 19/2006 от 28.11.2005 стороны установили, что споры, возникающие при исполнении договора, разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия - Арбитражным судом по месту нахождения ответчика с сохранением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров при десятидневном сроке ответов на претензии.

В порядке  исполнения  договора   стороны подписали спецификации от 01.06.2006 № 3259, 3260, 3261, 3262, в которых установили наименование, количество, стоимость заказной продукции, а также порядок расчетов: предоплата 70% части тиража в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации, 30% части тиража – в течение 14 банковских дней с момента отгрузки тиража (части тиража) (л.д.76-79).

Единственный участник ООО «Полиграфоформление ОФСЕТ ХХ1» 07.06.2006 принял решение об изменении наименования общества на                   ООО «ММ Полиграфоформление Пэкэджинг», в связи с чем были внесены изменения в устав общества, зарегистрированные в установленном порядке 29.06.2006 (л.д.16-18).  

ООО «ММ Полиграфоформление Пэкэджинг», исполнило свои обязательства по договору, передав представителю заказчика по доверенности от 11.08.2006 № МЕ000000125 Бедину А. А. печатную продукцию на сумму  746 282 руб. 25 коп., что подтверждается надлежаще оформленной и подписанной сторонами товарной накладной от 13.08.2006 № 5863 (л.д.12,13).

Ответчик получение продукции не опроверг,  ее оплату в указанные в спецификациях сроки не произвел.

ООО  «ММ  Полиграфоформление  Пэкэджинг» (цедент) 22 декабря  2006  года   передало  ООО   «Полиграфоформление-ОФСЕТ»  по  договору  уступки  прав № 138/2006-4 право требования к должнику – предпринимателю Меньшикову А. Ф. задолженности в сумме 746 282 руб. 25 коп. по договору                 от 28 ноября 2005 года № 19/2006, о чем цедент уведомил должника письмом   27.12.2006 (л.д.62).  Данное уведомление получено ответчиком 15.01.2007 (л.д.60) .

Единственный участник  ООО «Полиграфоформление-ОФСЕТ»                  23.05.2007 принял решение № 1/2007  о реорганизации                                           ООО «Полиграфоформление-ОФСЕТ» путем присоединения к ООО «Полиграф» (л.д.19,20).

Об имевшей место реорганизации ООО «Полиграф» известило предпринимателя Меньшикова А. Ф. письмом от 20.12.2007, в котором повторно просило оплатить имевшуюся задолженность. Получение указанного письма подтверждается квитанцией и письмом «ДХЛ Интернешнл» от 26.12.2007 (л.д.80-82).

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей  314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи  382 ГК РФ  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 387 ГК РФ определено, что  одним из обстоятельств, при наступлении которых  права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона,  является  универсальное правопреемство в правах кредитора.

Суд первой инстанции правомерно указал, что стороны согласовали сроки оплаты поставленной продукции в подписанных ими спецификациях и  указанный срок наступил.

Судом сделан правильный вывод о том, что о состоявшихся  переходах прав требования к новым кредиторам ответчик надлежаще извещен. Также суд правомерно со ссылкой на пункт 3 статьи 382 ГК РФ указал, что  законом предусмотрены конкретные последствия неизвещения должника об уступке права требования. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Однако ответчик не исполнил обязательство и первоначальному кредитору.

Вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного  порядка урегулирования спора с ответчиком суд апелляционной инстанции считает правильным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о неправомерности вывода суда о том, что ассортимент, количество продукции, сроки выполнения и стоимости заказа, оплата отпущенного товара по накладной от 13.08.2006 № 5863 согласованы сторонами в спецификациях                № 3259, 3260, 3261, 3262,  и о том, что истец не представил спецификацию, в которой стороны согласовали оплату товара, отпущенного по накладной                 № 5863, поскольку они опровергаются материалами дела. Пунктом 4.1. договора от 28.11.2005  № 19/2006  предусмотрена возможность отклонения  фактического тиража от заказанного. В товарной накладной № 5863 ( графа 2) указано, что товар поставлен именно по данным накладным.

Также отклоняется судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка. Истец представил в материалы дела претензию, содержащую требование об уплате задолженности в сумме 746 282 руб. 25 коп., переданную 20.02.2008 истцом ответчику по факсу 8 (818) 649-88, указанному в договоре. Ответчик, опровергая факт получения претензии, представил распечатку факса, но по другому номеру: 8182-210610  и за 22.04.2008. Следовательно, факт неполучения претензии им не доказан. Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции истец доказал получение ответчиком 25.12.2007.  уведомления о переходе права требования к ООО «Полиграф», в котором им также выдвигалось требование об уплате суммы долга.  Данное уведомление правомерно признано судом первой инстанции доказательством  соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в части долга. Ссылка подателя жалобы на то, что данное уведомление получено неизвестным ему  лицом судом апелляционной инстанции не принимается как бездоказательная. Данное уведомление направлялось по адресу, указанному в договоре.

Как бездоказательную суд апелляционной инстанции не принимает также ссылку подателя жалобы на то, что уведомление об уступке прав требования от 27.12.2006 также вручено лицу, ему неизвестному. Данное уведомление также направлялось ответчику по адресу, указанному в договоре.

Довод подателя жалобы о том, что истец не представил суду доказательств уведомления ответчика о состоявшейся уступке прав требования, не принимается судом апелляционной инстанции, так как он опровергается материалами дела.

Довод о том, что  в договоре уступки прав не определен размер передаваемых цессионарию требований отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку имеет место только разница  в размере НДС, указанного в договоре и  указанного в накладной всего на 1 копейку.  Также не принимается довод подателя жалобы о том, что в договоре уступки  не указаны конкретные документы (за исключением договора от 13.08.2006 № 5863), которые цедент должен передать цессионарию в подтверждение  возникновения  передаваемого права. Как следует из материалов дела, все документы, подтверждающие передаваемое право, у истца имеются.

Дополнительный довод о непредоставлении передаточного акта при реорганизации отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

По мнению апелляционного суда, требования ООО «Полиграф» о возмещении судебных издержек, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы,  правомерны и подлежат удовлетворению.

Интересы  истца  в    судебном заседании апелляционной инстанции        28.08.2008  представлял Фролов П.В. Заявленные к взысканию судебные издержки состоят из стоимости проезда представителя из Санкт-Петербурга в  Вологду. В подтверждение заявленных требований истцом представлен   железнодорожный билет с указанием его стоимости (2107, 7 руб.).

 Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2008 года по делу № А05-2497/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Меньшикова Алексея Феоктистовича – без удовлетворения.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя Меньшикова Алексея Феоктистовича в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Полиграф»  судебные расходы в сумме 2107 рублей 70 копеек, понесенные при рассмотрении апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

Е.В. Носач