Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу n А05-5858/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2007 года                        г. Вологда                    Дело № А05-5858/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рыболовецкого колхоза «Красное знамя» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2007 года (судья Кузнецова О.В.) об установлении и включении в реестр требований кредиторов рыболовецкого колхоза «Красное знамя» требования Компании «White Arctic Marine Resources Ltd» в размере 9 449 940 рублей 67 копеек,

у с т а н о в и л:

         Компания «White Arctic Marine Resources Ltd» (далее – Компания) 01.08.2007 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов рыболовецкого колхоза «Красное Знамя» (далее – Колхоз, Должник) требования в размере 9 449 940 рублей 67 копеек задолженности в виде процентов и пеней за просрочку платежа.

         Определением   от   04.10.2007   требование   в   заявленной сумме признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.  

         Колхоз с определением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Доводы заявителя сводятся к тому, что Компанией не представлены доказательства, подтверждающие ее юридический статус, а также документы, подтверждающие полномочия лица, выдавшего доверенность на подписание заявленного требования. Считает, что заявление кредитора подписано неуполномоченным лицом; указывает, что суд неправомерно сослался на пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не принял  во внимание возражения на требование кредитора, представленные Должником в суд.      

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

         Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2007 по настоящему делу принято заявление Колхоза о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу, введена процедура наблюдения. Определением  от 02.07.2007 временным управляющим утвержден Шураков Дмитрий Алексеевич.

Сообщение о введении  наблюдения опубликовано 28.07.2007 в «Российской газете».

         В порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов Компания 01.08.2007 предъявила свои требования к Должнику в сумме 9 449 940 рублей 67 копеек. В их обоснование  сослалась на вступившее в законную силу решение третейского суда города Осло от 08.12.2006, признанное и приведенное в исполнение на территории Российской Федерации в соответствии с определением Арбитражного суда Архангельской области от   24.04.2007  по делу   № А05-1264/2007,  и  исполнительные листы №№  1/0089093 и 1/0089094  Арбитражного суда Архангельской области.

         Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  требований в реестр требований кредиторов.

Установленный названной статьей Закона о банкротстве порядок рассмотрения судом требований кредиторов и возражений относительно заявленных требований подлежит применению с учетом пункта 10 статьи 16 того же Закона, в силу которой арбитражный суд рассматривает разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченным органом и арбитражным управляющим о составе, размере и очередности удовлетворения требований кредиторов.

Как правильно указано судом первой инстанции, в силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Как установил суд первой инстанции, требования кредитора - Компании полностью основаны на вступившем в законную силу судебном акте о взыскании денежной задолженности с Колхоза (решение Арбитража города Осло от 08.12.2006, признанное и приведенное в исполнение определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2007), поэтому  подлежали включению в реестр требований кредиторов Должника, что и было сделано судом.

  Должник указал на неправомерность вынесенного по делу судебного акта. По его мнению, судом не были учтены положения статей 253 - 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязательность подтверждения юридического статуса иностранного лица и полномочий лица, от имени которого подается заявление о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов Должника.

Проверив и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены.

Согласно пункту 4 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд заявитель обязан представить копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.

Исходя из положений статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Согласно части 8 статьи 75 названного Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Компанией в суд первой инстанции представлены нотариально заверенные и легализованные в установленном порядке путем проставления апостиля документы, подтверждающие факт регистрации и осуществления деятельности названным юридическим лицом (свидетельство о регистрации компании от 27.03.1997, свидетельство от 13.09.2007 о подтверждении нахождения Компании в настоящее время в реестре департамента регистрации и ликвидации компаний города Никосии Министерства торговли, промышленности и туризма, свидетельство от 21.09.2007 о секретаре и директорах Компании, учредительный договор и устав Компании – листы 104 -155).

Согласно свидетельству Компании от 21.09.2007 ее директорами являются Петрос Иаковидес и Рена Саввидес, секретарем – Адам Монтаниос, выдавшие 12.06.2007 в пределах своих полномочий доверенность представителю Компании, в том числе и на подписание требования о включении в реестр кредиторов должника в рамках процедуры банкротства (листы 49 – 53).  Срок действия данной доверенности не истек, она в установленном порядке не отозвана. Закон, которому противоречит обстоятельство подписания доверенности только одним из директоров и секретарем Компании, подателем жалобы не указан. Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что Ляпунова Е.В. является неуполномоченным лицом, несостоятелен.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением Компания и ее представитель располагали всеми необходимыми полномочиями на его подачу.

Таким образом, изложенные в жалобе Колхоза доводы не подтверждены документально, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Суд первой инстанции дал им надлежащую оценку. Выводы суда являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

       Руководствуясь 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2007 года по делу № А05-5858/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу рыболовецкого колхоза «Красное знамя» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                                     С.В. Козлова                                           

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              А.В. Романова