Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А66-3577/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2008 года               г. Вологда                              Дело № А66-3577/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченностью ответственностью «КОМПАНИЯ ГРАНДЕКС» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2008 года по делу  № А66-3577/2008 (судья Перкина В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ГРАНДЕКС» (далее – ООО «КОМПАНИЯ ГРАНДЕКС», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – инспекция, налоговый орган)  о признании недействительным постановления от 28.05.2008 № 129 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2008 года в удовлетворении требований общества отказано.

ООО «КОМПАНИЯ ГРАНДЕКС» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Считает, что налоговым органом не доказан, а судом первой инстанции необоснованно установлен факт хранения спорной алкогольной продукции для последующей розничной продажи. Указывает, что состав правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей, отсутствует.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Налоговый орган и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Как видно из представленных документов, 20.05.2008 в 13 час 50 мин на основании поручения от 20.05.2008 № 67 сотрудниками налогового органа проведена проверка соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в принадлежащем обществу кафе «Антраша Дивеле», расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Трехсвятская, дом 25.

В ходе проверки инспекцией выявлено непредъявление по требованию сотрудников проверяющего органа документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, а именно: сертификатов соответствия и разделов «А» и «Б» справки к грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) или их надлежащим образом заверенных копий на виски «Джек Дениел’с» (производитель США, емкость 0,75 л, крепость 40%, дата розлива 24.01.2007, в количестве 2 бутылок, по цене 1950 руб.), ликер сливочный оригинальный «Бейлиз» (производитель Ирландия, емкость 1,0 л, дата розлива февраль               2006 года, в количестве 2 бутылок, по цене 2400 руб.).

Административный орган пришел к выводу о нарушении обществом пункта подпункта 2 пункта 1  статьи 10.2, пункта 2 статьи 16, пункта 1      статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), пунктов 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи), положений постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 872 «О справке к грузовой таможенной декларации».

По результатам проверки составлен акт осмотра от 20.05.2008                  № 67/00067, протокол изъятия вещей и документов от 20.05.2008 № 67, а также вынесено определение от 20.05.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

На основании материалов проверки налоговым органом в присутствии директора общества Скачкова А.В. составлен протокол об административном правонарушении от 23.05.2008 № 67/129.

Начальник инспекции, рассмотрев указанный протокол и приложенные к нему материалы, вынес постановление 28.05.2008 № 129, которым привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.16      КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «КОМПАНИЯ ГРАНДЕКС» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из наличия состава меняемого правонарушения и вины общества в его совершении.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено инспекцией в пределах полномочий, представленных частью 1 статьи 28.3, частью 1 статьи 23.50 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ) предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), является одним из сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, без наличия которых невозможно осуществление оборота данной продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 указанного Закона, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 Закона                       № 171-ФЗ, а также без сертификатов соответствия установлен пунктом 2 статьи 16 данного Закона и пунктом 12 Правил продажи, в котором указано, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: с сертификатом или декларацией о соответствии; с копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; с товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Аналогичное требование содержится в пункте 139 Правил продажи, которым установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее производства и оборота, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность с ними ознакомиться.

Как усматривается из материалов дела, в момент проведения проверки обществом не представлены сертификат соответствия или его надлежащим образом заверенная копия, а также разделы «А» и «Б» справки к ГТД на вышеуказанную продукцию. Факт отсутствия в магазине вышеперечисленных документов в момент проверки установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями Скачкова А.В., зафиксированными в акте осмотра  от 20.05.2008 № 67/00067 и в протоколе об административном правонарушении от 23.05.2008 № 67/129.

Как следует из представленных документов, проверка в кафе, принадлежащем обществу, проводилась 20.05.2008 (л.д. 13), а документы на алкогольную продукцию представлены в инспекцию директором                         ООО «КОМПАНИЯ ГРАНДЕКС» только 20.05.2008 при составлении протокола по делу об административном правонарушении (л.д. 37).

Таким образом, у общества фактически имелись сертификаты и разделы «А» и «Б» справки к ГТД на реализуемую алкогольную продукцию, но они отсутствовали у продавца на момент проверки и не были представлены по требованию административного органа. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении обществом иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, признав доказанным событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ни в момент проведения проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении директор общества в своих объяснениях (л.д. 9, 15) не заявлял о том, что выявленная продукция не предназначалась для продажи. Объяснения бармена и директора общества составлены после вынесения спорного постановления.

Кроме того, в силу статьи 2 Закона № 171-ФЗ хранение алкогольной продукции относится к обороту, следовательно, такая алкогольная продукция также должна иметь документы, подтверждающие легальность ее оборота.

Ссылка общества на необходимость учета судом решения центрального районного суда г. Твери от 25.06.2008 об отказе в привлечении к ответственности директора общества Скачкова А.В. за совершение рассматриваемого правонарушения в связи с отсутствием события правонарушения судом апелляционной инстанции не принимается. Это   решение не соответствует части 3 статьи 69 АПК РФ и не является преюдициальным для настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 указанной статьи). Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства вступления указанного решения в законную силу.

Таким образом, данное решение не может быть принято в качестве доказательства по делу.

Совершенное обществом административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также на правила государственной разрешительной системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов, представляет существенную угрозу жизни и здоровью людей.

Данное административное правонарушение считается оконченным в момент непредставления соответствующих документов, так как относится к административным правонарушениям с формальным составом, который образует непредставление по первому требованию покупателя или контролирующего органа документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции.

Какие-либо данные, свидетельствующие о малозначительности данного правонарушения, материалами дела не подтверждаются.

Инспекцией в оспариваемом постановлении наказание применено в минимальном размере в соответствии с санкцией части 3 статьи 14.16                 КоАП РФ, то есть с учетом всех обстоятельств.

Следовательно, постановление 28.05.2008 № 129 является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2008 года по делу  № А66-3577/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченностью ответственностью «КОМПАНИЯ ГРАНДЕКС» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

В.А. Богатырева

Т.В. Виноградова