Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А13-435/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2008 года                  г. Вологда              Дело № А13-435/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Полный     текст    постановления   изготовлен 29 августа 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Альфа-Секьюрити» ­– Трубицына А.Г. по доверенности от 20.12.2008 № 11, от федерального казенного предприятия «Управление торговли Ленинградского военного округа» в лице филиала № 10 – Карнашиной В.А. по доверенности от 27.02.2008 № 02/202,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия «Управление торговли Ленинградского военного округа» в лице филиала № 10 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2008 года (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

         общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Альфа-Секьюрити» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному казенному предприятию «Управление торговли Ленинградского    военного     округа»     (далее – Предприятие)      о взыскании 30 368 руб.43 коп, в том числе 29 900 руб. неосновательного обогащения в виде фактически оказанных в ноябре 2007 года услуг по охране объектов и 468 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа.

Истец дополнительно просил взыскать с ответчика  800 руб. 20 коп. судебных расходов.

Решением суда от 23.06.2008 взыскано с Предприятия в пользу  Общества 30 099 руб. 33 коп., в том числе 29 900 руб. задолженности, 199 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1203 руб. 98 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное  выяснение судом обстоятельств дела и нарушение норм процессуального права.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: истцом в период действия договора обязанности исполнялись ненадлежащим образом; осуществление    охранных услуг после расторжения договора Общество  производило по собственной инициативе;  журнал приема-сдачи смен  не является надлежащим доказательством по делу;  суд необоснованно  отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель  Предприятия в судебном заседании  апелляционной инстанции  доводы жалобы поддержал, просит  решение суда  отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Общества в отзыве и в судебном заседании  апелляционной инстанции возразил против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Вместе с тем, считает, что  решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 800 руб. 20 коп. является необоснованным, просит его в этой части отменить, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Выслушав  представителей сторон, исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Обществом и дочерним государственным унитарным предприятием № 191 федерального казенного предприятия «Управление торговли Ленинградского военного округа»  (далее – ДГУП № 191) заключен договор от 31.12.2006  № 35/134 на оказание охранных услуг объектов, расположенных по адресу: город Череповец, Кирилловское шоссе, 57.

Уведомлением от 11.04.2007 № 176 ответчик известил истца о реорганизации ДГУП №191 в Предприятие с наделением его соответствующими полномочиями и сохранением выполняемых работ, функций и вида деятельности и выступающее преемником по всем обязательствам реорганизованного дочернего предприятия.

По соглашению сторон договор от 31.12.2006  № 35/134 расторгнут с 31.10.2007.

Истец в период с 01 по 26 ноября 2007 года продолжил оказание ответчику охранных услуг, ранее заказанных по договору № 35/134, до заключения нового договора. В свою очередь, Предприятие 28.11.2007 направило  Обществу письмо, в котором подтвердило факт расторжения договора № 35/134 и нежелание заключить новый договор на оказание охранных услуг.

Общество  направило  Предприятию  акт за фактически оказанные в период с 01 по 26 ноября 2007 года услуги и счет-фактуру на 29 900 руб., которые  ответчик подписать отказался.

Неоплата ответчиком оказанных услуг в заявленный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования в порядке применения статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел  к выводу об их обоснованности по праву, при этом не согласившись с размером  требований.

Апелляционная инстанция считает данные выводы обоснованными и соответствующими материалам дела.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ  лицо,  которое   без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло  имущество за счет  другого лица, обязано  возвратить  последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя исковые требования  о взыскании 29 900 руб. неосновательного обогащения, истец сослался на то обстоятельство, что по устной договоренности  после расторжения договора он продолжит в ноябре 2007 года  оказание услуг по охране объектов ответчика  до заключения нового договора. Поскольку Предприятие 26.11.2007 фактически отказалось от услуг  Общества, не пустив  его работников на охраняемую территорию, а 28.11.2007 направило письменный отказ от услуг  истца, услуги были оказаны только в период с 01 по 26 ноября 2007 года.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные доказательства, обоснованно указал, что, несмотря на отсутствие письменного договора, истец оказал в заявленный период услуги по охране объектов ответчика, что подтверждается записями в журнале (тетради) приема-сдачи объекта под охрану, записями приема-сдачи смен (несения дежурств охранниками), ежедневным контролем ответчиком за осуществлением охраны объекта, указанными в журнале приема-сдачи объекта под охрану.

Довод подателя жалобы о том, что из представленного журнала (тетради) приема-сдачи объекта под охрану не следует, в отношении какого объекта  осуществлялась охрана, не соответствует материалам дела. На титульном листе  журнала (тетради) приема-сдачи значится: «База ДРУП № 191 ФКП «Ут Лен Во» по адресу: город Череповец, Кирилловское шоссе, 57», в конце журнала указано о том, что  Предприятие  данный документ прошило и пронумеровало. Кроме того, в журнале  имеются записи о сдаче-приемке услуг по охране объекта в период до ноября 2007 года.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец самостоятельно  осуществлял охрану  объекта ответчика, поэтому данные услуги оплате не подлежат,  является необоснованным.

Из представленного в деле  журнала (тетради) приема-сдачи базы под охрану видно, что  заказанные ответчиком услуги по охране данного объекта оказывались не только в период действия договора № 35/134 до 31.10.2007,  но и в период с 01.11.2007 по 26.11.2007.

Из вышеуказанного журнала (тетради) следует, что записи о сдаче и приемке  объекта под охрану, а также об уточнении  порядка охраны (запись от 16.11.2007)  как в спорный период, так и до 01.11.2007 производили  работники Предприятия. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается, однако указывается на то, что эти лица, являясь работниками Предприятия, на данные действия уполномочены не были.

Вместе с тем, в порядке статьи 65 АПК РФ  согласованный с истцом перечень лиц, полномочных расписываться в журнале приема-сдачи объекта по охрану, в суд ответчиком не представлен.

Поскольку порядок сдачи и приемки  объекта  работниками Предприятия с 01.11.2007 не изменился, у Общества  оснований сомневаться в полномочиях данных лиц не имелось.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений ответчика, охрана  объекта  осуществлялась истцом на территории базы с ограниченным доступом. При отсутствии  необходимости в услугах Общества по охране объекта ответчик с 26.11.2007 не допустил  истца на свою территорию.

Таким образом, ответчик знал о том, что  истец продолжает  охранную деятельность на его территории, и пользовался его услугами. В силу статьи 1102 ГК РФ исковые требования в части взыскания 29 900 руб. неосновательного обогащения  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При рассмотрении  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд  обоснованно применил норму статьи 1107 ГК РФ и частично удовлетворил требования с учетом  момента предъявления ответчику  претензии.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выраженном в необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ответчик  дважды заявлял ходатайство от  05.03.2008 и  15.04.2008 об отложении  предварительных судебных заседаний. Суд  данные ходатайства  удовлетворил и дважды откладывал  заседания.

В последующем определение суда о назначении судебного разбирательства  на 03.06.2008 направлено сторонам  22.05.2008, получено  ответчиком  30.05.2008, что подтверждается  почтовым  уведомлением. Однако представитель Предприятия в судебное заседание не явился, ходатайств о его  отложении не заявил.

Суд апелляционной инстанции  полагает, что  судом первой инстанции в данном случае не допущено нарушений норм процессуального права, регулирующих порядок рассмотрения ходатайств стороны, отложение судебных разбирательств и рассмотрение дела в отсутствие  неявившегося лица.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  отказ суда первой инстанции во взыскании с ответчика в пользу истца  судебных расходов в размере 800 руб. 20 коп. не основан на нормах процессуального права и не соответствует материалам дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Норма статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части второй указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание ряд факторов, в том числе стоимость экономных транспортных услуг.

Заявляя о взыскании с  Предприятия  судебных расходов в размере 800 руб. 20 коп., представитель Общества представил  суду следующие документы: копию приказа о направлении Трубицына А.Г. в Арбитражный суд Вологодской области, копию командировочного удостоверения на указанное лицо, платежные  поручения  о перечислении ему 800 руб. 20 коп.,  авансовые отчеты, а также копии  билетов на  автотранспорт по маршруту Череповец-Вологда-Череповец на 05.03.2008 и 14.05.2008. Как следует из протоколов судебных заседаний, в указанные дни  Трубицын А.Г. участвовал в судебных  заседаниях, представляя интересы Общества.

Таким образом, правовых оснований для отказа  во взыскании запрашиваемой суммы судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, в связи с этим решение  суда в этой части подлежит отмене.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда   Вологодской    области от  23 июня 2008 года по делу № А13-435/2008 в части  отказа во взыскании судебных расходов в размере 800 руб. 20 коп. отменить.

Взыскать с федерального казенного предприятия «Управление торговли Ленинградского военного округа» в лице филиала № 10 в пользу общества с ограниченной ответственностью   «Охранное   агентство «Альфа-Секьюрити» 800 руб. 20 коп. судебных расходов.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного предприятия «Управление торговли Ленинградского военного округа» в лице филиала № 10 - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                               О.Г. Писаревой

А.В. Романова