Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А44-2317/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября  2008 года

г. Вологда

Дело № А44-2317/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Туманова С.А. по доверенности от 28.08.2008                   № 621/10/02 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Псков Гидроэлектромонтаж» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июля 2008 года по делу № А44-2317/2008 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Псков «Гидроэлектромонтаж» (далее – ЗАО «Псков «Гидроэлектромонтаж») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Энергомашкорпорация» (далее – ОАО  «Энергомашкорпорация») о взыскании 675 680 руб. 76 коп., в том числе:  621 822 руб. 71 коп. задолженности и 53 858 руб. 05 коп. пеней по договору подряда от 15.08.2006 № 211314060871.

Определением суда от 24 июля 2008 года исковое заявление возвращено.

ЗАО «Псков «Гидроэлектромонтаж» с определением суда не согласилось  и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. Считает, что в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) он вправе обратиться в арбитражный суд по месту исполнения обязательства только в том случае, если место исполнения обязательства прямо указанно в договоре. В пункте 1.1 договора подряда от 15.08.2006 № 211314060871 местом исполнения обязательства является г. В. Новгород, следовательно, по мнению подателя жалобы, он правомерно обратился в Арбитражный суд Новгородской области.

ОАО «Энергомашкорпорация» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи  с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции – отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда 15.08.2006 № 211314060871 на выполнение комплекса работ по строительно-монтажным работам и вводу в эксплуатацию оборудования                   ГТ ТЭЦ г. В. Новгород на общую сумму 2 960 030 руб.

В связи с неисполнением ОАО «Энергомашкорпорация» обязанности по оплате задолженности истец  обратился в суд с соответствующим заявлением.

Определением суда от 24 июля 2008 года исковое заявление ЗАО «Псков «Гидроэлектромонтаж» возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Возвращая исковое заявление на основании вышеуказанной правовой нормы, суд указал, что дело не подсудно Арбитражному суду Новгородской  области, поскольку требование заявлено не по месту нахождения ответчика                  (г. Барнаул).

С выводами суда первой инстанции  о неподсудности данного спора  Арбитражному суду Новгородской области  нельзя согласиться  по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрена подсудность по выбору истца. Частью 4 названной статьи установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Как следует из представленного в материалы дела договора подряда от 15.08.2006 № 211314060871, объектом является строительный объект ГТ ТЭЦ (временная схема) г. В. Новгород (пункт 1.1 договора).

Поскольку в пункте 1.1. договора от 15.08.2006 № 211314060871 сторонами было оговорено место его исполнения  (ГТ ТЭЦ  г. В. Новгород), ЗАО «Псков «Гидроэлектромонтаж» правомерно  воспользовалось предоставленной частями  4, 7 статьи 36 АПК РФ возможностью выбора  между судами, которым подсудно дело, и обратилось с иском к                             ОАО «Энергомашкорпорация» в Арбитражный суд Новгородской области – по месту исполнения договора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для возвращения искового заявления ЗАО «Псков «Гидроэлектромонтаж».

Руководствуясь статьями 268,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июля 2008 года по делу № А44-2317/2008 о возвращении искового заявления отменить.

Вопрос о принятии к производству искового заявления                                    закрытого акционерного общества «Псков «Гидроэлектромонтаж» направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

Е.В. Носач