Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А05-12419/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-12419/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.   

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2008 года. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Синтекс Плюс» Ляпуновой Е.В. по доверенности от 17.03.2008 и Вьюхина В.В. по доверенности от 25.08.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтекс Плюс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2008 года по делу          № А05-12419/2007 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «ТиманГеоСтрой» (далее –                 ЗАО «ТиманГеоСтрой») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синтекс Плюс» (далее – ООО «Синтекс Плюс») о взыскании 1 595 942 руб. 78 коп. долга за работы по реконструкции и сдаче в эксплуатацию канализационного коллектора на участке у дома по пр. Дзержинского, 19 в городе Архангельске, выполненные по договору подряда от 04.07.2006 № 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Стройсервис» (далее – МУП «Стройсервис») и закрытое акционерное общество НПО «ПромСпецСтройПроект» (далее –                   ЗАО «ПромСпецСтройПроект»). 

Решением суда от 25.06.2008 исковые требования удовлетворены.

ООО «Синтекс Плюс» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований                         ЗАО «ТиманГеоСтрой» – отказать. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования, поскольку задолженность перед истцом по договорам подряда отсутствует, что подтверждается актами сверки расчетов, а также решением арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-3613/2007. Суд необоснованно отказал в принятии в качестве подтверждения оплаты работ по договору указанные ответчиком в жалобе платежные поручения, поскольку данные документы могли быть приняты истцом только в качестве оплаты задолженности по договору подряда № 2.

В судебном заседании представители ООО «Синтекс Плюс»         Ляпунова Е.В. и Вьюхин В.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

ЗАО «ТиманГеоСтрой» отзыва не представило.

От ЗАО «ПромСпецСтройПроект» поступило письменное мнение, в котором общество указывает, что не оспаривает получение денежных средств за работы по реконструкции напорного коллектора по пр. Дзержинского по расходным кассовым ордерам и платежным поручениям от                                            ООО «Синтекс Плюс» в сумме 1 911 500 рублей.

ЗАО «ТиманГеоСтрой» и ЗАО «ПромСпецСтройПроект» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав представителей ООО «Синтекс Плюс» Ляпунову Е.В. и Вьюхина В.В., исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, 04.07.2006 ЗАО «ТиманГеоСтрой» (подрядчик) и ООО «Синтекс Плюс» (заказчик) заключили договор подряда                 № 2, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по реконструкции и сдаче в эксплуатацию канализационного коллектора на участке у дома по пр. Дзержинского, 19 в городе Архангельске.

Сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 договора начинают течь с июня 2006 года и заканчиваются в октябре 2006 года согласно графику производства работ.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора подряда от 04.07.2006 № 2 стороны определили в соответствии с утвержденным сметным расчетом в размере 10 000 395 руб. 88 коп.

В силу пункта 2.3 договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30 % от сметной стоимости работ. Пунктами 2.4 и 2.5 установлено, что оплата работ производится ежемесячно за фактически выполненные объемы в течение 10 банковских дней после предъявления подрядчиком справки о выполненных работах и после поступления средств от заказчика работ. Согласно пункту 2.6 договора оплата работ производится безналичными денежными средствами на расчетный счет подрядчика, а по письменному согласованию сторон возможна другая форма расчетов в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение заключенного договора истец посредством привлечения субподрядной организации ЗАО НПО «ПромСпецСтройПроект» в период с августа по декабрь 2006 года выполнял работы по реконструкции коллектора.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.08.2006, от 30.09.2006, от 31.10.2006, от 30.11.2006 и от 30.12.2006, а также справками о стоимости работ и затрат формы КС-3, подписанными ответчиком без замечаний.

Общая стоимость работ, выполненных истцом, составила 2 330 549 руб. 90 коп. ООО «Синтекс Плюс» платежным поручением от 13.07.2006 № 379 перечислило ЗАО «ТиманГеоСтрой» 1 700 000 руб., из которых истец в счет оплаты работ по договору подряда от 04.07.2006 № 2 зачел 734 607 руб. 12 коп.

В связи с этим истец обратился в суд с требованием о взыскании 1 595 942 руб. 78 коп. долга за выполненные работы по договору подряда от 04.07.2006 № 2.

Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на то, что оплатил работы в полном объеме путем перечисления денежных средств субподрядчику истца – ЗАО НПО «ПромСпецСтройПроект».

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

В силу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком надлежащим образом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено из представленных материалов дела, а именно из письма от 01.11.2006 № 90, ЗАО «ТиманГеоСтрой» не возражает против осуществления ООО «Синтекс Плюс» расчетов за выполненные работы по реконструкции канализационного коллектора по улице Дзержинского напрямую с субподрядчиком – ЗАО НПО «ПромСпецСтройПроект».

Несмотря на представленные в доказательство оплаты платежные поручения, данные документы не подтверждают факт оплаты работ по спорному договору подряда.

В представленных платежных поручениях от 27.11.2006 № 571 и от 04.12.2006 № 586 (т. 1, л. 94-95), на которые ссылается ответчик, в качестве получателя денежных средств указано ЗАО НПО «ПромСпецСтройПроект», а в назначении платежа имеется ссылка – «за оказанные услуги по договору». 

Однако в платежных документах не указано, что данные суммы перечисляются за ЗАО «ТиманГеоСтрой» за работы по реконструкции коллектора на улице Дзержинского по договору подряда от 04.07.2006 № 2. 

Сведений о зачете перечисленных денежных сумм в счет оплаты работ, выполненных по договору подряда от 04.07.2006 № 2 ООО «Синтекс Плюс», не представило, в связи с чем отсутствуют основания для учета данных денежных средств в счет оплаты работ по договору субподряда с ЗАО «ТиманГеоСтрой».

Имеющиеся в материалах дела расходные кассовые ордера от 23.11.2006 № 2, от 08.01.2007 № 1, от 10.01.2007 № 2, от 16.01.2007 № 3, от 23.01.2007            № 5, от 26.01.2007 № 6, от 22.02.2007 № 11, от 27.02.2007 № 11 также не приняты судом первой инстанции в счет оплаты работ по договору с указанием на отсутствие в назначении платежа ссылки о проведении зачета денежных сумм в счет оплаты работ по договору субподряда.

Суд в решении указал, что денежные средства по расходным кассовым ордерам от 22.12.2006 № 7, от 26.12.2006 № 8, от 28.12.2006 № 6, от 02.02.2007 № 13, от 06.02.2007 № 16п, от 07.02.2007 № 17п, от 08.02.2007 № 18п,                    от 09.02.2007 № 20п, от 16.02.2007 № 11, от 02.03.2007 № 13, от 02.03.2007               № 12, от 03.03.2007 № 14, от 07.03.2007 № 17, от 13.03.2007 № 20, от 15.03.2007 № 21 (т. 1, л. 68-93) переданы представителю ЗАО «ПромСпецСтройПроект» Меджиняну А.А. в качестве оплаты работ по договору на объекте «канализационные коллекторы».

Однако, поскольку в них не указано, что оплачиваются работы по реконструкции коллектора на улице Дзержинского за ЗАО «ТиманГеоСтрой», то оснований для зачета данных денежных средств в счет оплаты работ по договору подряда от 04.07.2006 № 2 не имеется.

В судебном заседании первой инстанции представитель третьего лица Меджинян А.А. подтвердил, что получил от ООО «Синтекс плюс» денежные средства по расходным кассовым ордерам. Однако, поскольку между                       ЗАО «ПромСпецСтройПроект» и ООО «Синтекс плюс» существуют различные взаимоотношения, в том числе и по выполнению работ на коллекторах, определить точно, что полученные средства зачтены именно в счет оплаты работ по коллектору по пр. Дзержинского, 19, ЗАО «ПромСпецСтройПроект» не может.

Кроме того, в письме ЗАО НПО «ПромСпецСтройПроект», полученном истцом 15.02.2007, говорится о наличии иных взаимоотношений между ответчиком и третьим лицом, и, как указывает ЗАО «ТиманГеоСтрой», никаких мер для урегулирования данной ситуации ответчиком принято не было.

Таким образом, поскольку ответчик своевременно не воспользовался своим правом и в спорных платежных документах конкретно не указал, что денежные средства оплачиваются за работы на коллекторе по улице Дзержинского за ЗАО «ТиманГеоСтрой», у ЗАО «ПромСпецСтройПроект» при наличии других взаимоотношений с ООО «Синтекс плюс» не было оснований засчитывать эти денежные средства в счет оплаты работ по указанному коллектору. 

Письменное мнение ЗАО «ПромСпецСтройПроект» о том, что денежные средства по расходным кассовым ордерам и платежным поручениям от                      ООО «Синтекс Плюс» в сумме 1 911 500 рублей получены им за работы по реконструкции напорного коллектора по пр. Дзержинского, противоречит представленным ранее письменным доказательствам и не может быть принято арбитражным апелляционным судом в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Синтекс Плюс» о том, что суд необоснованно не принял ряд расходных кассовых ордеров и платежных поручений, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. Не принимая их как доказательство оплаты, суд правомерно указал, что из содержания назначения данных платежей не следует, что наличные денежные средства передавались ЗАО НПО «ПромСпецСтройПроект» в счет оплаты работ по устранению недостатков или аварии на канализационных коллекторах, а также в порядке оплаты по договору подряда. 

Арбитражный апелляционный суд считает выводы арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 1 595 942 руб.                      78 коп. долга правомерными и обоснованными. Расчет долга произведен судом с учетом анализа и оценки всех представленных сторонами платежных документов.

Доводы апелляционных жалоб сторон в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не нашли подтверждения в материалах дела. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня                     2008 года по делу № А05-12419/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтекс Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи                                                               

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева