Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу n А05-5290/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 сентября 2008 года                 г. Вологда                      Дело № А05-5290/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Бочкаревой И.Н., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Куцевола Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2008 года по делу                  № А05-5290/2008 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление ФРС) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Куцевола Игоря Владимировича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 22.05.2008 № 00192908 и приложенных к нему материалов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 11 июня 2008 года требования Управления ФРС удовлетворены. Куцевол И.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Арбитражный управляющий Куцевол И.В. с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права и малозначительность допущенного правонарушения.

Управление ФРС в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2007 по делу № А05-11481/2006-15 предприниматель Кукуба Ирина Александровна признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура банкротства – конкурсное производство – сроком на один год. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника до его утверждения возложено на Куцевола И.В.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2007 по делу № А05-11481/2006-15 Куцевол И.В. утвержден конкурсным управляющим предпринимателя Кукуба И.А.

Управлением ФРС на основании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Куцевола И.В., по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 22.05.2008 № 00192908. В нем зафиксировано, что Куцевол И.В., являясь конкурсным управляющим предпринимателя Кукубы И.А., в нарушение пункта 3 статьи 13 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) в сообщениях о проведении собрания кредиторов, опубликованных в газете «Российская газета» от 22.02.2008 № 39 (4596) и от 15.03.2008 № 56 (4613) соответственно, не указал порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, Управление ФРС обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Куцевола И.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований Управления ФРС, исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, отсутствия оснований для применения положений о малозначительности.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Управления ФРС в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

В силу положений части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Правила, применяемые в период проведения процедур банкротства, определены Законом № 127-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона № 127-ФЗ арбитражным управляющим (временным управляющим, административным управляющим, внешним управляющим или конкурсным управляющим) признается гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедуры банкротства и осуществления иных установленных данным Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 данного Закона арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

Пунктом 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Порядок уведомления кредиторов о проведении собрания определен положениями статьи 13 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом № 127-ФЗ право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. В силу пункта 3 данной нормы в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Факт нарушения арбитражным управляющим Куцеволом И.В. пункта 3 статьи 13 Закона № 127-ФЗ подтверждается материалами дела и по существу им не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве), признав доказанным факт административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим Куцеволом И.В. требований пункта 1 статьи 143 Закона                         № 127-ФЗ является правомерным.

Ссылка арбитражного управляющего на малозначительность совершенного правонарушения является несостоятельной и не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения в сфере государственного управления (порядок деятельности соответствующих государственных органов). Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Арбитражный управляющий Куцевол И.В. считает, что в рассматриваемом случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, поэтому правонарушение может быть признано малозначительным, в связи с чем просит судебный акт отменить. Полагает, что собрания, по которым отсутствовала информация о месте ознакомления с материалами, не состоялись по причинам непредставления ранее арендованных помещений собственником.

Таким образом, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенное конкурсным управляющим правонарушение, установленное судом, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать установленное правонарушение малозначительным.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом части 3 статьи 4.3 КоАП РФ правомерно привлек арбитражного управляющего Куцевола И.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Следовательно, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2008 года по делу № А05-5290/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Куцевола Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                В.А. Богатырева

Судьи                                                                                               И.Н. Бочкарева

Т.В. Виноградова