Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу n А52-668/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2008 года

г. Вологда

Дело № А52-668/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Лавры» на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 июня 2008 года по делу                           № А52-668/2008 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Лавры» (далее – СПК «Лавры») обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному предприятию «Жилищно-эксплуатационный участок «Лавры» (далее – МП «ЖЭУ «Лавры») о признании недействительным договора  купли-продажи техники от 01.08.2005 № 1.

Решением суда от 18 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

СПК «Лавры» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела. Полагает, что истец представил исчерпывающие доказательства, подтверждающие недействительность договора  купли-продажи техники от 01.08.2005 № 1.

СПК «Лавры» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

МП «ЖЭУ «Лавры» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу СПК «Лавры» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2005 между СПК «Лавры» (Продавец) и МП «ЖЭУ «Лавры» (Покупатель) заключен договор № 1 купли-продажи техники - трактора МТЗ-82, 1990 года выпуска, двигатель                № 665700, шасси 292603 государственный номер ЕВ 1225. Технические характеристики имущества приводятся в акте сдачи-приемки техники, который является приложением № 1 к договору.

Со стороны СПК «Лавры» данный договор подписан председателем Соколовым Евгением Евгеньевичем, со стороны МП «ЖЭУ «Лавры» - исполняющей обязанности директора Борисовой Ириной Николаевной.

СПК «Лавры», полагая, что руководитель Соколов Е.Е. превысил свои полномочия на заключение сделки, нарушив ограничения, установленные пунктом 15.13.4 Устава, обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Кроме того, указывает, что исполняющая обязанности директора МП «ЖЭУ «Лавры» Борисова И.Н. знала об ограничениях полномочий, установленных Уставом, поскольку до этого работала в СПК «Лавры» главным бухгалтером, и никакой оплаты по договору купли-продажи от ответчика истцу не поступало. Также  указывает, что на момент подписания договора купли-продажи техники от 01.08.2005 № 1 директором МП «ЖЭУ «Лавры»  был Зайчиков Владимир Васильевич, который в этот же день с СПК «Лавры» был подписал договор на аренду трактора, и коллективу СПК «Лавры» Соколовым Е.Е. было сказано, что трактор передан ответчику в соответствии с указанным договором аренды.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сделал вывод о том, что оспариваемая СПК «Лавры»  сделка  является оспоримой и срок подачи иска о признании ее недействительной истцом пропущен.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и течение срока по этому требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых она была совершена, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных  для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, указанная в пункте 1 статьи 179 ГК РФ сделка является оспоримой.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял во внимание возражения истца в части исчисления срока исковой давности с декабря 2007 года, поскольку договор купли-продажи техники от имени СПК «Лавры» подписан его председателем Соколовым Е.Е., полномочия которого как руководителя сторонами не оспариваются.

Довод СПК «Лавры» о том, что вновь назначенный руководитель организации узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения, не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.

Таким образом, о совершенной сделке должно быть известно юридическому лицу, а не его руководителю.

На основании вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно и законно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с истечением срока  исковой давности.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные истцом, обоснованно не принял довод истца о передаче спорного имущества (трактора МТЗ-82) в аренду, поскольку технические характеристики трактора, переданного в аренду по договору от 01.08.2005, и технические характеристики трактора по договору купли-продажи техники от 01.08.2005 № 1 различны.

Довод истца о совершении оспариваемой сделки лицом, выходящим за пределы своих полномочий как не соответствующие Уставу, с учетом имеющихся в деле доказательств также не нашел своего подтверждения  при рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 июня 2008 года по делу № А52-668/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Лавры» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          О.К. Елагина

Судьи                                                                                                  И.Н.Моисеева

Е.В. Носач