Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу n А05-6287/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2008 года                           г. Вологда                    Дело № А05-6287/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола заседания помощником судьи Бараевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2008 года (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Комфорт" (далее – МУП ЖКХ "Комфорт", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения от 07 июня 2008 года № 1897.

Решением суда от 01 июля 2008 года заявленные требования удовлетворения в полном объёме.

Инспекция обжаловала решение в апелляционном порядке, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает обоснованным взыскание с предприятия штрафа на основании оспариваемого инкассового поручения на стадии конкурсного производства, поскольку такое разъяснение содержится в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года      № 25.

МУП ЖКХ "Комфорт" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2007 года по делу №А05-8244/2007 принято к производству суда заявление должника – МУП ЖКХ "Комфорт" о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда по тому же делу от 14 марта 2008 года предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год (листы дела 11-12).  

Решением инспекции от 22 октября 2007 года № 09-15/13020 предприятие привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 296 253 руб. за неполное перечисление налоговым агентом удержанных сумм налога на доходы физических лиц. Требование от 12 ноября 2007 года № 16386 об уплате штрафа предприятием оставлено без исполнения, в связи с этим налоговым органом вынесено решение от 12 декабря 2007 года № 4562 о взыскании налогов, пеней и штрафов, в том числе и 296 253 руб. штрафа, за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) в банках и направлено в банк инкассовое поручение от 07 июня 2008 года № 1897 на списание со счетов предприятия 296 253 руб. (листы дела 16, 141-177).

МУП ЖКХ "Комфорт" не оспаривало правомерность привлечения его к ответственности по статье 123 НК РФ. Обращаясь в арбитражный суд, предприятие указывало на нарушение налоговым органом процедуры взыскания санкции, установленной Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предприятия, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Аналогичные правила применяются в отношении взыскания сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов (пункт 8).

В соответствии со статьёй 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путём обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) в банках (пункт 1).

Взыскание налога производится по решению налогового органа путём направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) (пункт 2).

В то же время особенности исполнения требования об уплате налогов, пеней и штрафов, начисленных должнику, в отношении которого введена процедура банкротства, установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Применение указанных положений к налоговым агентам разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 года № 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Согласно пункту 10 данного постановления требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Таким образом, вне дела о банкротстве рассматриваются требования к налоговому агенту по взысканию удержанного, но не перечисленного в бюджет налога.

В данном случае налоговый орган производил взыскание штрафа, начисленного по статье 123 НК РФ.

Взыскания санкций также имеет свои особенности, на что обращено внимание судов в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года № 25. Так, в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов. При этом Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очерёдности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Действия налогового органа по направлению в банк инкассового поручения от 07 июня 2008 года № 1897 на списание со счёта предприятия     296 253 руб. штрафа нарушают очерёдность, установленную пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, а потому являются незаконными. Суд первой инстанции правильно признал оспариваемое инкассовое поручение не подлежащим исполнению.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2008 года по делу № А05-6287/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.В. Потеева

Судьи                                                                                             Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова