Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу n А66-3080/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 сентября 2008 года                   г. Вологда                    Дело № А66-3080/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Бочкаревой И.Н., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

при участии от заявителя Хрулевой М.В. по доверенности от 18.02.2008 № 331, от налогового органа Докучаевой А.Ю. по доверенности от 29.12.2007 № 11, Николаевой Н.Н. по доверенности от 29.12.2007 № 02,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2008 года по делу № А66-3080/2008 (судья Кожемятова Л.Н.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области (далее – инспекция ФНС) от 24.04.2008 № 95-04 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу от 14 июля 2008 года требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление признанно незаконным и отменено.

Инспекция ФНС с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Считает несостоятельным вывод суда об отсутствии в действиях общества вины в совершенном правонарушении, поскольку ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности.

ЗАО «МАКС» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители инспекция ФНС в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобы.

Заслушав представителей общества и инспекции ФНС, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Как видно из материалов дела, сотрудниками инспекции ФНС в 13 час 45 мин 20.03.2008 на основании поручения от 20.03.2008 № 003653 проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов в принадлежащем ЗАО «МАКС» павильоне, расположенном по адресу: Тверская область, г. Ржев, ул. Волосковская Горка.

В ходе проверки налоговым органом установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при оказании услуги по ксерокопированию документа (свидетельства о регистрации транспортного средства) стоимостью                         5 рублей, в результате чего, по мнению административного органа, нарушены статьи 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Результаты проверки зафиксированы в акте от 20.03.2008 № 3653.

На основании материалов проверки инспекцией ФНС 11.04.2008 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении   № 297.

Начальник инспекции ФНС, рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 24.04.2008 № 95-04 о наложении на общество административного взыскания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО «МАКС» указанное выше постановление оспорило в судебном порядке.

Обжалуемое решение суда мотивировано отсутствием вины общества в совершенном административном правонарушении.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено инспекцией ФНС в пределах полномочий, представленных частью 1 статьи 28.3, частью 1 статьи 23.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003                № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Обязанность применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт опломбированную в установленном порядке контрольно-кассовую технику и выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки предусмотрена статьей 5 Закона № 54-ФЗ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Из пункта 4 данного постановления следует, что неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины, установленную статьей 14.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае ЗАО «МАКС» привлечено к административной ответственности за оказание услуги по ксерокопированию документа его работником Беккер С.А. без применения контрольно-кассовой техники. Факт оказания указанной услуги данным работником без применения контрольно-кассовой техники обществом не оспаривается, вместе с тем, заявитель ссылается на то, что не оказывает услуг по ксерокопированию.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие предоставление ЗАО «МАКС» полномочий своему работнику Беккер С.А. по проведению наличных денежных расчетов за услуги по ксерокопированию, а также факт передачи в кассу общества денежных средств, полученных данным работником, за оказание таких услуг.

В соответствии с должностной инструкцией и трудовым договором от 09.04.2007 № 103026 в трудовые обязанности Беккер С.А. входят действия по оформлению договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольным видам страхования, проведение переговоров для расширения клиентской базы.

Согласно пункту 2.2 указанного трудового договора работник обязан не совершать от своего имени и в своих интересах или в интересах третьих лиц сделки, однородные с теми, которые составляют предмет деятельности общества, правильно и по назначению использовать переданные ему для работы оборудование и оргтехнику (л.д. 17).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 4 статьи 210 данного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с Уставом ЗАО «МАКС» (л.д. 53, 54) услуги по ксерокопированию к видам деятельности общества не относятся, доказательств обратного налоговый орган не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал правильный вывод о том, что при получении от проверяющих наличных денежных средств работник общества Беккер С.А. действовала в своих личных интересах, а не в интересах ЗАО «МАКС», что не опровергается ее объяснениями от 20.03.2008 (л.д. 15).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ЗАО «МАКС» в совершении вменяемого ему административного правонарушения инспекцией ФНС не доказана, то есть в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2008 года по делу № А66-3080/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                В.А. Богатырева

Судьи                                                                                               И.Н. Бочкарева

Т.В. Виноградова