Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу n А44-842/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А44-842/2008

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября  2008 года

г. Вологда

Дело № А44-842/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новгородская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 июня 2008 года по делу № А44-842/2008 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л :

заместитель прокурора Новгородской области в порядке, предусмотренном в статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Новгородская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Новгородская энергосбытовая компания») и муниципальному медицинскому учреждению «Старорусская центральная районная больница» (далее – ММУ «Старорусская ЦРБ») о признании недействительным абзаца третьего пункта 12.3 контракта энергоснабжения электрической энергией от 14.12.2007 года № 34-01223, заключенного ответчиками, как не соответствующего положениям пункта 168 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года                 № 530 (далее – Правила № 530).

Решением суда от 02 июля 2008 года исковые требования удовлетворены    в полном объеме. Признан недействительным абзац третий пункта 12.3 контракта энергоснабжения электрической энергией от 14.12.2007 № 34-01223, заключенного между ОАО «Новгородская энергосбытовая компания» и ММУ «Старорусская ЦРБ».

ОАО «Новгородская энергосбытовая компания» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Считает, что включение сторонами в контракт от 14.12.2007 № 34-01223 частей 3, 4, 5, 6 пункта 12.3 на изложенных в нем условиях, свидетельствует о достижении сторонами соглашения по указанным вопросам и не противоречит статьям 421, 426,  546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилам № 530, статье                       38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и иным правовым актам. Полагает, что вывод суда о том, что аварийная (технологическая) броня по контракту не определена его сторонами, свидетельствует о неполном выяснении фактических обстоятельств данного дела. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции при принятии решения руководствовался нормативно-правовыми актами, утратившими юридическую силу.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу отклонил  доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Новгородская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ММУ «Старорусская ЦРБ» (покупатель) заключили муниципальный контракт  энергоснабжения электрической энергией от 14.12.2007 № 34-01223, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется  осуществлять  продажу электрической энергии (мощности) покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать  приобретаемую электрическую энергию с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором. (л.д.8-40).

В пункте 12.3 (абзац третий) договора стороны предоставили гарантирующему поставщику право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в том числе: неоднократного нарушения покупателем обязательств по оплате энергии, неисполнения или ненадлежащего исполнения ранее возникших обязательств покупателя, нарушения иных существенных условий контракта.

Посчитав, что редакция абзаца 3 пункта 12.3 контракта не соответствуют требованиям действующего законодательства, заместитель прокурора Новгородской области обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Пунктом 3 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность одностороннего прекращения, ограничения или перерыва энергоснабжающей организации подачи энергии абоненту, за исключением случая, указанного в пункте 2 статьи 546 ГК РФ.

В силу пункта 168 Правил № 530 в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении № 6. При этом в отношении таких потребителей (отдельных объектов) определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 настоящих Правил.

ММУ «Старорусская ЦРБ» как медицинское учреждение включено в названный перечень потребителей.

Прекращение энергоснабжения лечебного учреждения может вызвать нарушение прав граждан на охрану жизни и здоровья, предусмотренных пунктом 1 статьи 20, статьей 41 Конституции Российской Федерации, статьей 17 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, поэтому основания для перерыва в подаче, прекращения или ограничения подачи энергии этим учреждениям могут быть предусмотрены только законом или принятыми на его основе иными нормативными правовыми актами.

Такие основания установлены, в частности, в пунктах 2 и 3 статьи          546 ГК РФ. Для спорящих сторон они являются императивными и не должны излагаться в иной редакции. Поэтому абзац третий пункта 12.3 контракта энергоснабжения электрической энергией от 14.12.2007 года № 34-01223, является недействительным как противоречащий закону и иным правовым актам.

Довод подателя жалобы о том, что положения абзаца 3 пункта 12.3 контракта не противоречат закону, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании закона.

Довод о том, что включение сторонами в контракт от 14.12.2007 № 34-01223 частей 3, 4, 5, 6 пункта 12.3 на изложенных в нем условиях свидетельствует о достижении сторонами соглашения по указанным вопросам, не   принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ положения договора, не соответствующие обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами,  действующим в момент его заключения, не могут быть признаны действительными, несмотря на согласование их сторонами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что вывод суда о том, что аварийная (технологическая) броня по контракту не определена его сторонами, свидетельствует о неполном выяснении фактических обстоятельств   дела. Вопрос  об установлении аварийной брони не  имеет правового значения для данного дела.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии решения руководствовался нормативно-правовыми актами, утратившими юридическую силу,  в частности постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.1999 № 664 «Об утверждении положения об ограничении или временном прекращении подачи электрической энергии (мощности) потребителям при возникновении или угрозе возникновения аварии в работе систем электроснабжения» (далее – Постановление от 22.06.1999 № 664),  и не подлежащими применению – постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1 (далее – Постановление  от 05.01.1998 № 1), апелляционная инстанция не принимает во внимание, поскольку их применение не повлекло за собой принятие неправильного решения. При этом медицинские учреждения, включенные в перечень потребителей электрической энергии, не подлежащих отключению, указанные в Постановлении от 22.06.1999 № 664 также перечислены в приложении № 6 (перечень потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается) к Правилам  № 530.   Особый порядок ограничения или прекращения подачи электрической энергии, содержащийся в Постановлении  от 05.01.1998 № 1, с некоторыми изменениями предусмотрен в пунктах 169, 177 Правил № 530.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 июня 2008 года по делу № А44-842/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новгородская энергосбытовая компания»  – без удовлетворения.

Председательствующий                     И.Н. Моисеева

Судьи                        О.К. Елагина

Е.В. Носач