Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А44-431/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 сентября 2008 года

г. Вологда

Дело № А44-431/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.  

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

при участии от акционерного коммерческого банка «Национальный резервный банк» Кереселидзе Г.В. по доверенности от 14.04.2008, выданной в порядке передоверия на основании доверенности от 18.12.2007, от  общества с ограниченной ответственностью «Даривильд» Кожухиной Е.В. по доверенности от 31.07.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Национальный резервный банк» филиал в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 мая 2008 года по делу № А44-431/2008 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Терра» (далее –                       ООО «Терра») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Даривильд» (далее –                       ООО «Даривильд»), акционерному коммерческому банку «Национальный резервный банк» филиал в городе Санкт-Петербурге (далее – Банк) о признании недействительным договора поручительства от 06.06.2006, заключенного между ООО «Даривильд» и Банком в обеспечение кредитного договора               № 45-742/К.

Решением суда от 26.05.2008 исковые требования удовлетворены.

Банк с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не учел сведения о фактах, которые служат средством установления обстоятельств, значимых для дела; не применил положения статей 10, 174 ГК РФ и части 2 статьи 183 ГК РФ, а также пункт 2 статьи 181 ГК РФ в связи с пропуском истцом срока исковой давности; не проанализировал обстоятельства дела, в связи с чем пришел к неправильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку нарушений при проведении общего собрания участников ООО «Даривильд» не было. Выводы суда не основаны на материалах дела и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Представитель Банка Кереселидзе Г.В. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении иска.

ООО «Даривильд» в отзыве и представитель Кожухина Е.В. в судебном заседании просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дополнительно представитель суду пояснила, что статья 174 ГК РФ не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. Доказательств злоупотребления правом со стороны ООО «Терра» истец не представил.

От ООО «Терра» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, их оценка нашла отражение в решении. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело без участия представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей Банка – Кереселидзе Г.В. и ООО «Даривильд» – Кожухину Е.В., исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (далее –                            ООО СтройПроектСервис», заемщик) заключен кредитный договор от 06.06.2006 № 45-742/К, согласно условиям которого Банк открыл                                               ООО «СтройПроектСервис» кредитную линию с лимитом выдачи в                   20 000 000 руб. Для обеспечения указанного кредитного договора от 06.06.2006 директор ООО «Даривильд» Казенин Ю.В., действуя от имени общества, заключил договор поручительства № 45-742/П с Банком.

По указанному договору поручительства ООО «Даривильд» обязалось отвечать перед Банком по всем обязательствам заемщика по кредитному договору № 45-742/К.

На момент заключения договора поручительства № 45-742/П стоимость активов ООО «Даривильд» составила 46 285 000 руб., то есть сделка для общества является крупной.

Истец, заявляя в арбитражный суд требование о признании договора поручительства недействительным, считает данный договор крупной сделкой, на одобрение которой необходимо решение общего собрания                                    ООО «Даривильд» как поручителя, поскольку в обществе по уставу нет Совета директоров.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, мотивировал решение тем, что ООО «Терра» в лице директора                 Куприяненко В.А. не принимало участия в общем собрании ООО «Даривильд» 30.05.2006, на котором было принято решение о заключении оспариваемой сделки поручительства, поэтому в соответствии с пунктом 24 постановления                Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.11999 № 90/14 « О некоторых вопросах применения федерального закона « Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление № 90/14) решение данного собрания учредителей не имеет юридической силы, как принятое в отсутствие кворума лицами, не имеющими права голосовать.

Согласно пункту 8.7 Устава ООО «Даривильд» предусмотрено, что в случае нарушения установленного статьи 36 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка созыва общего собрания участников такое собрание является правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Как установлено судом первой инстанции, один участник общества – ООО «Терра» в лице директора Куприяненко В.А., владелец 50 % доли                  ООО «Даривильд», не принимал участия в общем собрании по одобрению договора поручительства, поскольку регистрация прибывших участников общества 30.05.2006 не проводилась, а также не представлены доказательства надлежащего уведомления истца по делу о проведении общего собрания участников ООО «Даривильд».

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 20 Постановления № 90/14, крупная сделка, заключенная с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об Обществах), является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 24 данного постановления в случаях, когда стороны в рассматриваемом судом споре ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых норм (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.п.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, что оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что решение собрания учредителей ООО «Даривильд» от 30.05.2006 не имеет юридической силы, так как принято в отсутствие кворума.

Обосновывая возражения по иску, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства регистрации истца в качестве участника собрания и его участия в собрании 30.05.2006.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об Обществах истцу как участнику общества, не принимавшему участие в собрании, предоставлено право оспаривания решения собрания. Решение собрания может быть признано судом недействительным, если оно нарушает права участника общества и принято с нарушением закона либо устава.

Ответчиками не оспаривается тот факт, что оспариваемый договор поручительства является крупной сделкой, что подтверждается представленными в материалы дела копиями бухгалтерских балансов                     ООО «Даривильд» по состоянию на 31.03.2006.

Доводы подателя жалобы о том, что Куприяненко В.А. было известно о совершении данной сделки, поскольку в феврале 2007 года он был избран генеральным директором ООО «Даривильд», не подтверждают факт надлежащего извещения его о проведении общего собрания, состоявшегося 30.05.2006, а также факт одобрения сделки поручительства ООО «Терра».

В обоснование жалобы Банк ссылается на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с данным иском.

Однако арбитражный апелляционный суд считает данные доводы заявителя несостоятельными.

Закон об Обществах не обязывает общество направлять его участникам протоколы общих собраний. Пункт 1 статьи 43 данного Закона, как и статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает два возможных момента исчисления срока исковой давности: первый – когда лицо узнало, второй – когда лицо должно было узнать о том или ином событии.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор поручительства заключен 06.06.2006.

Куприяненко В.А., являвшийся на момент заключения договора поручительства генеральным директором ООО «Терра» и одновременно заместителем генерального директора ООО «Даривильд» по строительству с августа 2005 года, не знал о совершенной сделке – договоре поручительства от 06.06.2006.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Куприяненко В.А., исполнявший обязанности заместителя директора                       ООО «Даривильд» по капитальному строительству, в силу своих должностных полномочий не работал с бухгалтерскими и иными документами, поэтому не мог знать о заключенном договоре поручительства.

По мнению истца, Куприяненко В.А. мог узнать о совершении договора поручительства только с 27.02.2007, то есть с первого рабочего дня, когда был назначен директором ООО « Даривильд».

ООО «Терра» не знало и не могло знать о заключенном договоре поручительства. Никаких доказательств извещения истца о совершении сделки или ее одобрении Банк не представил.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 мая 2008 года по делу № А44-431/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Национальный резервный банк» филиал в городе Санкт-Петербурге – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи                                                              

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева