Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А05-5765/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2008 года

г. Вологда

Дело №  А05-5765/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Потеевой А.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск»   на  решение  Арбитражного  суда  Архангельской  области  от 15  июля 2008 года (судья Максимова С.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонному отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения управления внутренних дел города Архангельска (далее – отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2008 № 29 АХ 000014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля                2008 года по делу № А05-5765/2008 предприятию отказано в удовлетворении заявленных требований.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что спорные дороги относятся к муниципальным автомобильным дорогам. По мнению предприятия, исполнительным органом, в ведении которого находятся названные в оспариваемом постановлении автомобильные дороги, является муниципальное образование «Город Архангельск». Указывает, что автомобильные дороги в его ведение не передавались, следовательно, оно не может нести ответственность за все состояние дорожного полотна, вверенного предприятию по условиям названного муниципального контракта. Полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом не учтены положения статьи 2.1 КоАП РФ. Считает, что обжалуемое постановление принято с нарушением требований, установленных статьей 3.5 КоАП РФ.

Отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Предприятие и отдел надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ломоносовского района города Архангельска совместно с государственной инспекцией безопасности дорожного движения города Архангельска (далее – ГИБДД) 10.04.2008 проведена проверка состояния проезжей части улиц: Р. Люксембург, Галушина, П. Усова, по результатам которой составлены акты выявленных недостатков (листы дела 87 – 89).

В ходе проверки отделом установлено, что в городе Архангельске по улице Р. Люксембург, в районе дома 50, выявлены повреждения проезжей части (выбоины) размером 2,40 х 3, 20 х 0,14 м, 1,9 х 2.70 х 0,19 м и 3,10 х 1,60 х                     0,12 м; по улице Галушина, в районе дома 6, выявлены повреждения проезжей части (выбоины) размером 1,80 х 4,30 х 0,21 м и 2,01 х 2.50 х 0,16 м; по улице                П. Усова, в районе дома 19 выявлены повреждения проезжей части (выбоины) размером 2,10 х 2,40 х 0,18 м, 3,20 х 1.30 х 0,14 м и 2,05 х 1,50 х 0,18 м.

В связи с изложенным отдел пришел к выводу о том, что предприятием в данном случае нарушены положения пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

По данному факту прокурор Ломоносовского района города Архангельска 24.04.2008 вынес постановление о возбуждении административного производства об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ (листы дела                   7 – 9).

Старший государственный инспектор дорожного надзора отделения ОД и ДИ ГИБДД при Управлении внутренних дел по городу Архангельску, рассмотрев указанное выше постановление, вынес постановление от 28.05.2008                                  № 29 АХ 000014, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере  двадцати минимальных размеров оплаты труда, что соответствует двадцати тысячам рублей (листы дела 10 – 13).

Предприятие с указанным постановлением не согласилось и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»№ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

В соответствии со статьями 2, 22 Закона Архангельской области от 12.11.2002 № 125-17-ОЗ «Об автомобильных дорогах в Архангельской области» владельцы автомобильных дорог общего пользования – юридические лица, зарегистрированные на территории Российской Федерации и владеющие автомобильными дорогами на праве хозяйственного ведения либо на праве оперативного управления и осуществляющие деятельность по управлению автомобильными дорогами и их содержанию, обязаны содержать находящиеся в их ведении автомобильные дороги в состоянии, обеспечивающем бесперебойное и безопасное движение транспортных средств, а также принимать необходимые меры по улучшению условий этого движения на автомобильных дорогах, повышению их технического уровня, пропускной способности и других эксплуатационных показателей, осуществляя в этих целях необходимые работы по реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В данном случае из материалов дела следует, что покрытие проезжей части по улице Р. Люксембург, в районе дома 50, по улице Галушина, в районе дома 6, по улице  П. Усова, в районе дома 19 имеет повреждения, предельные размеры которых превышают установленные пунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Предприятие не оспаривает факт наличия указанных повреждений, вместе с тем, в апелляционной жалобе ссылается на то, что не является субъектом вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом предприятия по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995            № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

В данном случае из материалов дела следует, что между мэрией города Архангельска и МУП «Архкомхоз» заключен муниципальный контракт от 29.12.2007 № 137-ДС, предметом которого является сезонное содержание и текущий ремонт улиц и дорог I и II категории Ломоносовского территориального округа и территориального округа Майская горка (листы дела 15 – 30).

Пунктом 3.1 указанного контракта предусмотрено, что работы по муниципальному заказу, поручаемые подрядчику, выполняются с 01.01.2008 по 31.12.2008. Сроки производства работ при весенне-летнем содержании определены в техническом задании (приложение № 2д) к муниципальному контракту, в соответствии с которым текущий ремонт (ямочный) производится по мере появления дефектов дорожного покрытия круглогодично. При этом указано, что текущий ремонт производится в полном соответствии с ГОСТ Р 50597-93.

Согласно приложению № 1 к муниципальному контракту от 29.12.2007   № 137ДС предприятию переданы дороги и тротуары города Архангельска согласно перечню, в который входят и те дороги, где административным органом в ходе проверки выявлены указанные выше нарушения, что не оспаривается предприятием.

Из указанного следует, что предприятие является ответственным за состояние дорог, находящихся в муниципальной собственности, и обязано содержать их в соответствии с требованиями стандартов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный участок дороги является объектом муниципальной собственности, за состояние которого отвечает предприятие. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что предприятие является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, и правомерно привлечен к ответственности по указанной статье.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении при производстве по  делу об административном правонарушении статьи 3.5 КоАП РФ в части указания в оспариваемом постановлении штрафа не в рублях, а в МРОТ.

Согласно части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях.

В резолютивной части оспариваемого постановления указано, что с предприятия взыскивается штраф в размере 200 МРОТ, а также приведен размер этого штрафа в рублях – двадцать тысяч рублей.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, упоминание в резолютивной части оспариваемого постановления минимального размера оплаты труда не является существенным нарушением и не может служить основанием для признания оспариваемого акта незаконным.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2008 года по делу № А05-5765/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               Н.Н. Осокина

Судьи                                                                                   А.В. Потеева

Н.С. Чельцова