Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу n А66-10900/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2007 года

г. Вологда

Дело № А66-10900/2006

        Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хона» на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 августа  2007 года (судья Нофал Л.В.) о возвращении встречного искового заявления по делу № А66-10900/2006,

у с т а н о в и л:

         департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент) 29.11.2006 обратился в арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хона» (далее – Общество) о выселении из нежилого помещения площадью 66,5 квадратных метров по адресу: город Тверь, улица Богданова, дом 22, корпус 1 в связи с прекращением договора аренды от 20.03.1995 № 479 и взыскании 33 861 рубля 95 копеек (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21.03.2006 производство по требованию о выселении ответчика из арендованного помещения прекращено.

  Определением от 02.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Толстов Сергей Анатольевич – новый собственник спорного помещения.

Общество 14.08.2007 обратилось с встречным иском о взыскании с Департамента 19 003 рублей 17 копеек убытков в виде неполученной части доходов за время вынужденного простоя в связи с ограничением Толстовым С.А. доступа сотрудников Общества в арендуемое помещение. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по встречному иску, названо управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области, зарегистрировавшее, по мнению Общества, с нарушением законодательства переход права собственности на помещение.

  Определением от 31.08.2007 встречный иск возвращен.

         В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить. По мнению подателя жалобы, встречное требование направлено к зачету первоначальных требований, что полностью соответствует положениям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи Кодекса предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Суд первой инстанции, возвращая встречное заявление, правомерно указал, что встречный иск не отвечает требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для его принятия арбитражным судом.

Первоначальный иск Департамента основан на ненадлежащем выполнении Обществом обязательств по уплате арендной платы за фактическое пользование нежилым помещением.

Подавая встречный иск, Общество указало на наличие с его стороны претензий к Департаменту, связанных с взысканием убытков в виде упущенной выгоды, совместно причиненных Департаментом и третьими лицами, что влечет согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарную ответственность причинителей вреда.

Таким образом, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

В таком случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела (на что правомерно указал суд первой инстанции), а, напротив, усложнило бы и затянуло судебное разбирательство.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что суд правомерно не усмотрел оснований для принятия встречного искового заявления.

Кроме того, возвращение встречного иска не препятствует заявителю защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение пятидневного срока при решении вопроса о возвращении встречного искового заявления и отсутствие в обжалуемом определение ссылки на порядок обжалования судебного акта не являются основаниями для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о допущенной судом первой инстанции опечатке в размере подлежащей возврату государственной пошлины (760 рублей вместо 760 рублей 13 копеек) отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку данное обстоятельство также не влияет на законность принятого определения от 31.08.2007 и не является основанием для его отмены. Указанная описка может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как по собственной инициативе суда, так и по заявлению лиц, указанных в части 3 названной статьи Кодекса. Таким образом, Общество, установив допущенную опечатку (описку), вправе обратиться в суд с заявлением об ее исправлении.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено, обжалуемый акт подлежат оставлению без изменения, а  жалоба Общества - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.09.2007 иск Департамента удовлетворен в полном объеме. Апелляционная жалоба Общества постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

         определение Арбитражного суда Тверской области от 31 августа 2007 года по делу № А66-10900/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хона» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   С.В. Козлова                                        

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

А.В. Романова