Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А52-1420/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2008 года

г. Вологда

Дело № А52-1420/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Богатыревой В.А., Бочкаревой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 июля                  2008 года по делу № А52-1420/2008 (судья Леднева О.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компромисс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2008 № 19-07/3214 о привлечении к административной ответственности.

Решением суда от 09 июля 2008 года заявленные требования  удовлетворены.

Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда  отменить и в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что сертификат соответствия является отдельным документом, подтверждающим соответствие товара установленным требованиям. Покупатель вправе его потребовать без предоставления ему других товарно-сопроводительных документов. Сведения о сертификации в справке к товарно-транспортной накладной не могут заменить копию сертификата соответствия, поскольку в ней не предусмотрено телефона поставщика.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ­­­­­­­­­­– АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.05.2008 на основании поручения  Инспекции от 20.05.2008 № 19-05/122 ее должностными лицами  проведена проверка соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации о производстве и обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки торгового павильона, расположенного по адресу: г. Псков, пр. Энтузиастов, д.5- б, принадлежащего ООО «Компромисс», установлено, что в розничной продаже находилась алкогольная продукция – напиток слабоалкогольный газированный «Коктейль с коньяком и вкусом кофе» в количестве 24 банок,  сертификат соответствия (заверенная копия) на данную продукцию  Обществом не предъявлен.

По результатам проверки составлены акт от 20.05.2008 и протокол об административном правонарушении от 21.05.2008 № 32.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, вынес постановление от 23.05.2008, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество, считая постановление незаконным и подлежащим отмене, обратилось с заявление в Арбитражный суд Псковской области.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от 30 000 руб. до 40 000 руб. с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В силу пункта 2 статьи 16, абзаца седьмого пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

При продаже товаров продавец согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила продажи), доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в определенном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию либо с сертификатом или декларацией о соответствии, либо с копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат, либо с товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Данный пункт является конкретизацией прав потребителей на безопасность для жизни и здоровья приобретаемых товаров и на информацию о таких товарах и предусматривает предоставление такой информации потребителю. Поскольку Правилами продажи определена обязанность продавца ознакомить с одним из перечисленных документов, следовательно, любой из данных документов подтверждает соответствие товаров установленным требованиям.

Таким образом, согласно Правилам продажи информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров требованиям безопасности продавец имеет право предоставлять в товарно-сопроводительных документах, оформленных изготовителем или поставщиком (продавцом), содержащих по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат) и заверенных подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона, без предоставления копии сертификата.

Инспекция при проведении проверки осуществляет функцию государственного контроля и надзора за производством и оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции (Положение о Федеральной налоговой службе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506), поэтому вправе требовать представления всех   необходимых документов на алкогольную продукцию, но при непредъявлении только одного из предусмотренных пунктом 12 Правил продажи документов отсутствуют основания для признания продавца, нарушившим правила, содержащихся в данной норме.

Факт отсутствия в проверяемой точке товарно-сопроводительных документов в ходе проверки не установлен. Из протокола об административном правонарушении от 21.05.2008 № 32 не следует, что                                            товарно-сопроводительные документы не представлены.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении требований. Оснований для отмены решения суда  не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 09 июля 2008 года по делу № А52-1420/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                               В.А. Богатырева

И.Н. Бочкарева