Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А05-3111/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-3111/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Багана С.Н. по доверенности от 10.06.2008              № 14/1883,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Ширшинский психоневрологический интернат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2008 года по делу № А05-3111/2008 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исками,  принятыми судом  и объединенными в одно производство  согласно статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на основании определения суда от 17.06.2008 для совместного рассмотрения и с присвоением делу номера А05-3111/2008, к  государственному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения «Ширшинский психоневрологический интернат» (далее - Учреждение) о взыскании:

180 899 руб. 80 коп. убытков от потерь холодной воды, связанных с прорывом на трубопроводе ответчика за период с 03.10.2005 по 31.12.2005 (дело № А05-3111/2008);

373 923 руб. 84 коп. убытков, связанных с тем же прорывом на трубопроводе ответчика, за период с 01.01.2006 по 30.06.2006 (дело                      № А05-3140/2008).

Размер исковых требований с учетом объединения дел в одно производство составляет 554 823 руб. 64 коп.

Решением суда от 03 июля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 554 823 руб. 64 коп. убытков и в федеральный бюджет 12 048 руб. 23 коп. государственной пошлины.

Учреждение с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что в ходе судебного заседания не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что Земцовский Е.Г. не являлся руководителем Учреждения и поэтому не имел право на подписание актов от 19.04.2006 и 03.10.2005.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Учреждения - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя Предприятия, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Учреждения - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.05.2005 между Предприятием (Организация ВКХ) и Учреждением (Потребитель) заключен типовой договор № 59-Б на отпуск питьевой (холодной) воды и прием сточных вод,  и на дату его заключения прибора учета отпускаемой Потребителю воды не было установлено. Количество отпущенной питьевой воды стороны согласовали в приложении № 3 к данному договору.

Согласно пункту 5.1 договора от 01.05.2005 № 59-Б утечка воды на сетях Потребителя оформляется двусторонним актом с указанием даты ее обнаружения, диаметра (площади) отверстия, через которое происходит утечка и момента ее устранения. В случае отказа Потребителя от подписания акта проверки – факт утечки фиксируется «Организацией ВКХ» при участии представителя отдела ЖКХ администрации МО «Город Новодвинск».

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что не учтенные водосчетчиком потери холодной воды (утечки) из своих сетей Потребитель оплачивает по установленному тарифу в объеме, определенному расчетным путем исходя из площади отверстия и давления в трубопроводе.

В силу пункта 5.2.2 договора расчет потерь производится со дня обнаружения (возникновения) утечки до момента ее устранения.

Сторонами 03.10.2005 составлен акт об обнаружении прорыва на трубопроводе холодной воды с диаметром отверстия 3,5 мм и с указанием на необходимость устранения прорыва в течение 15 дней, а также на то, что все затраты, связанные с прорывом, относятся на Учреждение. Со стороны истца акт подписан начальником отдела теплотехники Киселевым А.П., со стороны ответчика - заместителем директора Земцовским Е.Г.

Поскольку прорывы, обнаруженные 03.10.2005, не были устранены, 19.04.2006 и 15.06.2006 сторонами составлены акты, зафиксировавшие данный факт. Утечку холодной воды Учреждению предложено устранить до 20.06.2006.

В связи с тем, что в указанный срок прорыв устранен не был,   комиссия в составе представителей Предприятия, Учреждения, а также закрытого акционерного общества «Архангельскгеолразведка», Новодвинского городского потребительского общества, муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Катунино», сети которых присоединены к сетям Учреждения, 30.06.2006 провела проверку использования энергоресурсов с целью установления объемов утечки, зафиксированной актами от 03.10.2005, 19.04.2006 и 15.06.2006. На границе раздела балансовой принадлежности сетей Предприятия и Учреждения установлен прибор учета холодной воды, отключены все присоединенные к сети потребители и замерен расход воды в течение 4 часов. По данным прибора учета среднечасовой объем утечки составил                8 кбм/час.

Как установлено судом первой инстанции, в дальнейшем между сторонами расчеты проводились на основании показаний приборов учета. Поскольку в целях устранения прорыва Учреждение выполнило работы по замене поврежденной подземной части водопровода на надземную, утечка воды была устранена в связи с прекращением эксплуатации поврежденной подземной части трубопровода.

Истцом в адрес ответчика 03.07.2006 направлены претензии № 26/1916 и 26/1917 с требованием до 10.07.2006 оплатить убытки истца в соответствии с расчетом на холодную воду в сумме 180 899 руб. 80 коп. и в сумме 373 023 руб. 84 коп. В связи с тем, что убытки, связанные с утечкой воды на поврежденном участке за период с 03.10.2006, по 30.06.2006  возмещены Учреждением частично, в объеме, соответствующем 615,8 куб.м. воды, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 - 1071 ГК РФ при возникновении ущерба возмещение убытков как форма гражданско-правовой ответственности допустимо при наличии вины причинителя вреда (презумпция виновности) и доказанности причинно-следственной связи между убытками и противоправными (незаконными) действиями (бездействием), актами причинения вреда (деликтами).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец доказал наличие причинной связи между убытками и противоправными (незаконными) действием (бездействием) ответчика.

Как видно из материалов дела, в состав имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением, входят сети наружных трубопроводов от интерната до улицы Солнечной города Новодвинска.

Согласно схеме, приложенной к договору от 01.05.2005 № 59-Б, в сторону Учреждения от улицы Солнечной идут два ответвления водопроводных сетей: от колодца, расположенного на пересечении улицы Мира и улицы Солнечной, и колодца, расположенного рядом с домом 11 по улице Солнечной (здание почты). Прорыв имел место недалеко от колодца, расположенного рядом с домом № 11 по улице Солнечной.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Учреждения об отсутствии доказательств, позволяющих установить место прорыва, а также принадлежности Учреждению поврежденного участка водопровода в связи со следующим.

Как правильно отмечено судом первой инстанции,  акт от 03.10.2005 не содержит точного указания на место обнаруженного прорыва сетей водопровода, однако в составлении актов от 19.04.2006 и от 15.06.2006 принимали участие те же представители сторон, что и в составлении акта от 03.10.2005, при этом они указали, что место прорыва, который с 03.10.2005 не был устранен, расположено в районе улицы Солнечной, дом № 11.

Кроме того, представитель истца Киселев А.М., принимавший участие в оформлении всех актов, пояснил в судебном разбирательстве, что они составлялись в отношении одного и того же прорыва, обнаруженного в районе улицы Солнечная, дом № 11.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей водопровода и канализации между сторонами и приложенной к нему схемы на балансе Учреждения находится ввод водопроводной задвижки от колодца, расположенного на перекрестке улиц Мира и Солнечной и обозначенного как колодец ВК, до задвижек в колодцах ВК-2 и ВК-3 на территории интерната. Прорыв обнаружен в районе дома № 11 по улице Солнечная, рядом с другим колодцем, на сетях, не принадлежащих Учреждению.

Однако суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы истца о том, что при составлении схемы водоснабжения к договору от 01.05.2005 № 59-Б допущена техническая ошибка и отметкой «ВК» на схеме вместо колодца около дома № 11 по улице Солнечной обозначен колодец, расположенный на пересечении улиц Солнечной и Мира.

Перечень недвижимого имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления распоряжением Департамента по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области от 17.12.2007 № 422-р, не содержит сведений о точных границах принадлежащей Учреждению сети наружных водопроводов. Они обозначены  с одной стороны только улицей Солнечной и самим Учреждением с другой стороны.

Доказательств, позволяющих установить, что участки сетей, непосредственно примыкающие к колодцам, принадлежат кому-либо еще, кроме Учреждения, не представлено.

При заключении договора от 01.05.2005 № 59-Б стороны в приложении    № 1 согласовали, что граница раздела балансовой принадлежности устанавливается по первому от потребителя фланцевому соединению запорной арматуры в колодце ВК.

Кроме того, в связи с установкой прибора учета сторонами заключено дополнительное соглашение от 30.06.2006 к договору от 01.05.2005 № 59-Б, касающееся внесения изменений в приложение № 1 к договору, при этом в нем указано, что прибор учета установлен на границе раздела балансовой принадлежности сетей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно новой редакции приложения № 1 граница балансовой принадлежности водопроводных сетей, как и в первоначальном варианте, устанавливается по первому от потребителя фланцевому соединению запорной арматуры в колодце ВК. Приложение № 1 дополнено условиями о порядке определения объема потерь воды, связанного с порывом сети водоснабжения.

На основании статьи 431 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из сопоставления условий первоначальной и новой редакций приложения № 1 к договору от 01.05.2005 № 59-Б и дополнительного соглашения от 30.06.2006 к указанному договору следует, что разграничение балансовой принадлежности сетей сторон проходит во всех случаях по одному и тому же фланцевому соединению запорной арматуры в одном и том же колодце, в котором 30.06.2006 установлен прибор учета.

Сведений, свидетельствующих обратное, материалы дела не содержат.

Между тем участие Учреждения в составлении актов от 03.10.2005, от 19.04.2006, от 15.06.2006 и от 30.06.2006, принятие им мер по устранению утечки, а также частичная оплата связанных с этим убытков подтверждают, что граница балансовой принадлежности водопроводных сетей согласована сторонами по колодцу, расположенному около дома № 11 по улице Солнечной.

Кроме того, из письма Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Город Новодвинск» и Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Новодвинск» от 25.06.2008 следует, что участок водопровода от колодца на пересечении улицы Мира и улицы Солнечная в сторону Учреждения не использовался еще до заключения договора от 01.05.2005 № 59-Б.

На основании вышеизложенного апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что участок водопроводных сетей, на котором 03.10.2005 обнаружен прорыв, устраненный только после 30.06.2006, принадлежит Учреждению на праве оперативного управления.

Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных  исковых требований с учетом того, что период утечки холодной воды подтвержден представленными в материалы дела актами от 03.10.2005, от 19.04.2006, от 15.06.2006 и от 30.06.2006.

Объем потерь определен истцом на основании данных замеров, проведенных 29.06.2006,  и составляет 17 280 куб. метров.

Расчет суммы иска судом первой инстанции проверен и признан правильным.

При расчете суммы иска применены действовавшие в спорном периоде тарифы на услуги водоснабжения и канализации Предприятия, утвержденные постановлением Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области от 15.03.2005 № 10-в/1.

Доводы подателя апелляционной жалобы являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2008 года по делу № А05-3111/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Ширшинский психоневрологический интернат» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.К. Елагина

Судьи                                                                                                 И.Н.Моисеева

Е.В.Носач