Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А13-3400/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2008 года

г. Вологда

Дело №  А13-3400/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Потеевой А.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от общества Постниковой Н.А. – директора,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2008 года (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2008 № 22 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2008 года по делу № А13-3400/2008 заявленные обществом требования удовлетворены.

Налоговая инспекция с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным. Полагает, что правонарушение в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции свидетельствует о возможном причинении вреда здоровью и жизни граждан, в связи с чем данное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. По мнению налоговой инспекции, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 07.05.2008   № 158 налоговой инспекцией проведена проверка принадлежащего обществу магазина «Лукошко», расположенного по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, деревня Благовещенье, по результатам которой составлен акт проверки от 07.05.2008 № 14-15.2/158, протоколы осмотра и ареста алкогольной продукции (листы дела 16 – 18, 20).

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что на алкогольную продукцию, находящуюся на витрине в торговом зале указанного магазина в розничной продаже находилась алкогольная продукция (вино «Лики любви» в количестве 1 бутылки, по цене 90 руб., емкостью 0,7 л, крепостью 10 %, федеральная специальная марка 001 302607592, производство Россия), не представлены документы, подтверждающие легальность ее оборота, а именно: товарно-транспортная накладная.

Указанный документ представлен в инспекцию обществом 08.05.2008.

В связи с этим налоговая инспекция посчитала, что обществом нарушены положения статьи 10.2, пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, ал­когольной и спиртосодержащей продукции», пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Рос­сийской Федерации от 19.01.97 № 55 (в редакции постановлений Правительства РФ от 27.03.2007).

По данному факту 08.05.2008 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (листы дела 21, 22).

Заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, 13.05.2008 вынес постановление, которым обществу назначено административное наказание по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей (листы дела 23, 24).

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования, посчитав малозначительным совершенное обществом правонарушение.

Нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции образует состав административного правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», установлен пунктом 2 статьи 16 данного Закона.

Пунктами 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, установлена обязанность продавца иметь на продаваемую алкогольную продукцию и предъявлять по требованию продавца следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее производства и оборота, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с ними.

В данном случае в нарушение указанных требований на алкогольную продукцию обществом в ходе проверки не представлена товарно-транспортная накладная на алкогольную продукцию.

Поскольку в данном случае товарно-транспортная накладная на спорную алкогольную продукцию имелась у общества, но отсутствовала на момент проверки в торговой точке,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном деянии признаков правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Суд оценил конкретные обстоятельства совершения правонарушения, учел представленные доказательства, отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере установленного порядка продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и посчитал возможным освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2008 года по делу № А13-3400/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               Н.Н. Осокина

Судьи                                                                                   А.В. Потеева

Н.С. Чельцова