Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А52-645/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2008 года                      г. Вологда                    Дело № А52-645/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я., Писаревой О.Г. при  ведении  протокола  секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Шелонь» на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 июня 2008 года по делу № А52-645/2008 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Шелонь» (далее – ЗАО «Шелонь») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу «Псковэнерго» (далее – ОАО «Псковэнерго») о признании в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права собственности на объекты недвижимости:

- здание столовой площадью 1002,9 кв.м, расположенное в п. Дедовичи, промышленная площадка Псковской ГРЭС, кадастровый номер 60:04:190101:0175:2056-А;

- здание картофелехранилища площадью 906 кв.м, расположенное в п. Дедовичи, промышленная площадка Псковской ГРЭС, кадастровый номер 60:04:190101:0175:2027-А;

- здание овощехранилища площадью 1407,8 кв.м, расположенное в п. Дедовичи, промышленная площадка Псковской ГРЭС, кадастровый номер 60:04:190101:0175:2020-А.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23 июня 2008 года в удовлетворении иска отказано.

ЗАО «Шелонь» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что неправомерен вывод суда об отсутствии доказательств наличия права собственности на спорные объекты у ответчика. ЗАО «Шелонь» обратилось в суд с иском о признании за ним права собственности на недвижимое имущество по причине того, что у него имеются правоустанавливающие документы, объекты недвижимости стоят на балансе истца, однако подтвердить свое право на указанное имущество в установленном законом порядке общество не может в силу того, что у ОАО «Псковэнерго» не имеется подлинников актов ввода в эксплуатацию зданий, необходимых для государственной регистрации его ранее возникшего права собственности. Ответчик признал иск ЗАО «Шелонь» в полном объеме, однако суд первой инстанции неправомерно его не принял. В решении также в нарушение статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не произведена замена ответчика его правопреемником.

ОАО «Псковэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу согласилось с изложенными в ней доводами, просит заявленные требования удовлетворить, указывает, что не имеет возможности оформить свои права на спорные здания.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу № 5 от 10 октября 2000 года на заседании совета директоров ОАО «Псковэнерго» принято решение о создании ЗАО «Шелонь». В процессе формирования уставного капитала истец от ответчика получил в качестве вклада в уставный капитал по акту приема-передачи от 19 марта 2001 года здание овощехранилища площадью 1407,8 кв.м, расположенное в п. Дедовичи, промышленная площадка Псковской ГРЭС, кадастровый номер 60:04:190101:0175:2020-А. По договору купли-продажи недвижимого имущества от 23 августа 2005 года ОАО «Псковэнерго»     передало ЗАО «Шелонь» расположенные по тому же адресу здания картофелехранилища площадью 906 кв.м, кадастровый номер 60:04:190101:0175:2027-А, и столовой площадью 1002,9 кв.м, кадастровый номер 60:04:190101:0175:2056-А.

Право собственности ОАО «Псковэнерго» на данные объекты в соответствии с  Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не зарегистрировано.

В связи с тем, что у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на недвижимое имущество и у истца отсутствует возможность зарегистрировать свое право собственности в установленном порядке, ЗАО «Шелонь» обратилось с настоящим иском о признании права собственности в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

Иск о признании права собственности является вещным способом защиты, а потому может быть предъявлен при наличии оснований предполагать это право, а не намерение его приобрести посредством судебного решения.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Переход права собственности на недвижимое имущество в силу части 1 статьи 551 ГК РФ подлежит государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права. В связи с этим является несостоятельным изложенный в апелляционной жалобе довод, согласно которому неправомерен вывод суда об отсутствии доказательств наличия права собственности на спорные объекты у ответчика. Свидетельства о государственной регистрации права собственности у ответчика отсутствуют.

Иск о признании права собственности может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи, как владеющим, так и не владеющим ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьими лицами, не находящимися с собственником в обязательственных или иных отношениях по поводу спорной вещи.

Неправильно избранный способ защиты влияет на круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, состав лиц, привлеченных к участию в деле, а, следовательно, на возможность удовлетворения заявленного требования.

Поскольку основанием предъявленного ЗАО «Шелонь» требования фактически является невозможность государственной регистрации перехода права собственности вследствие отсутствия государственной регистрации права собственности за ответчиком, а не оспаривание данного права другими лицами, суд обоснованно признал избранный способ защиты ненадлежащим.

Апелляционная инстанция считает необходимым отклонить довод подателя жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в принятии признания ответчиком иска. В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, то признание иска в настоящем деле противоречит закону.

Изложенный в жалобе довод истца о том, что в решении в нарушение статьи 48 АПК РФ не произведена замена ответчика его правопреемником, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, так как факт реорганизации ответчика не может повлиять на существо принятого решения и не имеет правового значения для дела.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, поэтому в удовлетворении иска о признании права собственности на объекты недвижимости правомерно отказал.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 июня 2008 года по делу № А52-645/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Шелонь» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева