Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А66-1807/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 сентября 2008 года 

г. Вологда

Дело № А66-1807/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н.  и  Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Птицефабрика Кесовогорская» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2008 года по делу № А66-1807/2008 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие «Кашинское ДРСУ» (далее – ГУП «Кашинское ДРСУ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Птицефабрика Кесовогорская» (далее – МУП «Птицефабрика Кесовогорская») о взыскании 620 000 руб. 00 коп., перечисленных по платежному поручению от 27.10.2006 № 827 в счет оплаты щебня по договору от 27.10.2006 № 17.

Решением от 27 июня 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с МУП «Птицефабрика Кесовогорская» взыскано в пользу ГУП «Кашинское ДРСУ» 620 000 руб. – возврат предоплаты и в доход федерального бюджета 12 700 руб. государственной пошлины.

МУП «Птицефабрика Кесовогорская» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ГУП «Кашинское ДРСУ» и МУП «Птицефабрика Кесовогорская» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ГУП «Кашинское ДРСУ» в отзыве на апелляционн6ую жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу МУП «Птицефабрика Кесовогорская» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу МУП «Птицефабрика Кесовогорская» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.10.2006 между ГУП «Кашинское ДРСУ» (Заказчик) и МУП «Птицефабрика Кесовогорская» (Исполнитель) подписан договор  подряда № 17, в соответствии с которым Исполнитель обязуется поставлять, а Заказчик принимать и оплачивать поставку щебня на условиях, согласованных в данном договоре и приложениях к нему, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения оговоренного сторонами обязательства по настоящему договору.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему договору действительны в случае, только если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными на это представителями сторон.

Протоколом согласования договорной цены (приложение № 1) между сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены на поставку щебня с учетом НДС 18%, согласно которому стоимость 1026 куб. метров составила 700 000 руб.

Во исполнение условий указанного договора  ГУП «Кашинское ДРСУ» в качестве предоплаты за щебень перечислило МУП «Птицефабрика Кесовогорская» по платежному поручению от 27.10.2006 № 827 сумму в размере 700 000 руб. 

Впоследствии в связи с отсутствием потребности в щебне истец письмом-претензией от 10.05.2007 предложил ответчику расторгнуть договор,  возвратить уплаченную им сумму в срок до 20.05.2007 и подписать соглашение о расторжении договора подряда от 27.10.2006 № 17. 

Ответчик гарантийным письмом от 10.09.2007 № 187 гарантировал истцу погасить образовавшуюся задолженность  в срок до 31.12.2007 и платежными поручениями от 21.11.2007 № 1192 и от 24.12.2007 № 1319 перечислил истцу на его расчетный счет 30 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.

Поскольку оставшаяся сумма в размере 620 000 руб. ответчиком была не возвращена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 620 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению.  

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции при принятии решения применены законы, подлежащие применению, а доводы подателя апелляционной жалобы не соответствующими установленным судом обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что государственная пошлина уплачена подателем апелляционной жалобы в большем размере, чем это предусмотрено пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5350 рублей  подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2008 года по делу № А66-1807/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Птицефабрика Кесовогорская» - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Птицефабрика Кесовогорская» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 5350 рублей по платежному поручению от 23 июля 2008 года № 600.

Председательствующий                                                       О.К. Елагина

Судьи                                                                                               И.Н. Моисеева

Е.В. Носач