Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А05-4025/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 сентября 2008 года                             г.Вологда                   Дело № А05-4025/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола заседания помощником судьи Бараевой О.И.,

при участии от заявителя Липониной М.В. по доверенности от 01.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2008 года по делу № А05-4025/2008 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее – ОАО "Соломбальский ЦБК", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о признании незаконным бездействия Управления по технологическому и экологическому надзору (Ростехнадзор) по Архангельской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора, служба), выразившегося в отказе возвратить обществу излишне внесённую плату за негативное воздействие на окружающую среду в размере    2 408 526 руб. 11 коп.

В целях устранения допущенного нарушения прав и законных интересов просило суд обязать ответчика возвратить обществу излишне уплаченные          2 408 526 руб. 11 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Решением суда от 23 июня 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Соломбальский ЦБК" обжаловало решение в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанций норм материального права. Общество полагает, что действующее природоохранное законодательство не содержит положений о порядке расчёта платы за сверхнормативные выбросы, то есть за загрязнение окружающей среды при превышении предельно допустимых нормативов негативного воздействия на окружающую среду при отсутствии установленных для общества лимитов.

Управление Ростехнадзора отклонило доводы жалобы. Полагает, что данное обществом толкование норм природоохранного законодательства не соответствует его целям и задачам, направленным на обеспечение соблюдения конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду.

Управление Ростехнадзора надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 200, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя общества, исследовав письменные доказательства, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Как установлено судом и подтверждается заявителем, ОАО "Соломбальский ЦБК" осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с негативным воздействием на окружающую среду. В связи с этим обстоятельством общество является плательщиком природоресурсных платежей, обязанным вносить в том числе плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Управлением Ростехнадзора выдано обществу разрешение от 30.03.2005 № 01-60(05) на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения, которым установлены предельно допустимые нормативы выбросов загрязняющих веществ (далее - ПДВ). Срок действия указанного разрешения определён с 01.01.2005 до 01.01.2006.

Лимиты на выброс загрязняющих веществ (временно согласованные нормативы - ВСН) на 2005 год обществу не согласовывались.

Письмом от 15.04.2005 № 14/2-07.04/968 заявитель направил в Управление Ростехнадзора расчёт суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2005 года, которая составила 4 006 697 руб. 38 коп. (листы дела 10-13).

Письмом от 22.08.2005 № 14/2-07.04-1997 общество направило уточнённый расчёт за тот же период, в котором увеличило платежи на 640 577 руб. 14 коп. и определило к уплате всего 4 647 174 руб. 52 коп., в том числе       2 967 888 руб. 60 коп. за сверхлимитные выбросы вредных веществ в атмосферный воздух от стационарных источников загрязнения (листы дела    14-17).

На основании указанных расчётов заявитель внёс плату за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2005 года в общей сумме          4 647 174 руб. 52 коп. платёжными поручениями от 21.04.2005 № 1590, от 07.09.2005 № 3461 (листы дела 18, 19).

Впоследствии письмом от 18.01.2008 № 14/2-07.04-109 общество представило второй уточнённый расчёт платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2005 года, в котором уменьшило платежи на 546 668 руб. 21 коп. в связи с отсутствием расценки на выброс сульфата натрия в атмосферу. Общий размер платы по расчёту составил 4 100 506 руб. 31 коп., в том числе 2 430 495 руб. 26 коп. за сверхлимитные выбросы вредных веществ в атмосферный воздух от стационарных источников загрязнения (листы дела 20, 27-28).

Управление Ростехнадзора согласилось с правильностью указанного уточенного расчёта и зачло разницу между уплаченной обществом суммой и суммой, указанной в уточнённом расчёте, в размере 546 668 руб. 21 коп. в счёт других платежей общества.

После этого общество письмом от 18.03.2008 № 14/2-14.5-508 направило третий уточнённый расчёт платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2005 года, в котором определило её размер в сумме 1 691 980 руб. 20 коп., в том числе 21 969 руб. 15 коп. - плата за сверхлимитные выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников. Уменьшение платы общество объяснило тем, что им было исключено применение повышающего коэффициента к сверхнормативным выбросам загрязняющих веществ в атмосферу из-за отсутствия утверждённых для общества временно согласованных (лимитных) выбросов для всех загрязняющих веществ, к которым повышающий коэффициент и подлежит применению.

Одновременно заявитель просил Управление Ростехнадзора возвратить излишне уплаченные платежи в размере 2 408 526,11 руб. (4 647 174,52 -        546 668,21 - 1 691 980,20 руб.) (листы дела 36-41).

Управление Ростехнадзора письмом от 09.01.2008 № 05-15АП/2099 отказало заявителю в возврате указанной суммы переплаты ввиду её отсутствия. По мнению службы, сверхлимитным загрязнением является превышение как нормативных, так и лимитных выбросов, что закреплено пунктом 5.1 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утверждённых 26.03.1993 Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации (далее - Инструктивно-методические указания).

Общество обжаловало отказ в возврате излишне внесённой платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 2 408 526 руб. 11 коп. в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных положений, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления могут быть признаны арбитражным судом незаконными лишь при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Платность негативного воздействия на окружающую среду, в том числе платность за выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и другие виды воздействия на него установлена статьёй 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и статьёй 28 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10.12.2002 № 284-О, плата за негативное воздействие на окружающую среду носит идивидуально-возмездный и компенсационный характер и является фискальным сбором.

Статьёй 5 Федерального закона "Об охране окружающей среды" к компетенции органов государственной власти Российской Федерации в числе иных полномочий отнесено установление порядка определения размера платы за выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, размещение отходов и другие виды негативного воздействия на окружающую среду.

Порядок расчёта платы за негативное воздействие на окружающую среду установлен постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 "Об утверждении порядка определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (далее – Порядок определения платы), от 12.06.2003 № 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" (далее – Нормативы платы).

В соответствии со статьёй 23 Федерального закона "Об охране окружающей среды", пунктом 2  Порядка определения платы установлены два базовых норматива платы: нормативы предельно допустимых выбросов и сбросов загрязняющих веществ (ПДВ и ПДС) и лимиты на выбросы и сбросы загрязняющих веществ (временно согласованные нормативы) (ВСВ и ВСС).

В силу пункта 5 Порядка определения платы при превышении установленных лимитов плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды исчисляется с учётом пятикратного повышающего коэффициента.

Пунктом 6 Порядка определения платы установлено, что в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 Порядка.

Следовательно, из буквального содержания приведённых норм следует, что плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается в повышенном размере в двух случаях: при превышении установленных лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ (ВСВ и ВСС) или при отсутствии у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ.

ОАО "Соломбальский ЦБК" в спорном периоде имело разрешение на выброс, сброс загрязняющих веществ и не допускало сверхлимитного выброса вредных веществ ввиду отсутствия утверждённых лимитов. Таким образом, основания для исчисления платы за загрязнение окружающей природной среды в повышенном (пятикратном) размере у общества отсутствовали.

Ссылку Управления Ростехнадзора на пункт 5.1 Инструктивно-методических указаний апелляционная коллегия признаёт необоснованной.

Действительно в данном пункте разъяснено, что превышение как нормативных, так и временно согласованных (лимитных) выбросов (сбросов) считается сверхлимитными выбросами (сбросами).

Однако Инструктивно-методические указания приняты на основании и во исполнение Закона РСФСР от 19.12.1991 № 2060-1 "Об охране окружающей природной среды", Порядка определения платы и Нормативов платы и конкретизируют применение базовых нормативов платы, коэффициентов, учитывающих экологические факторы и коэффициентов индексации платы.

Этими же нормативными правовыми актами, а в настоящее время и Федеральным законом "Об охране окружающей среды", установлены виды негативного воздействия и формы платы. Ни один из перечисленных нормативных правовых актов не предоставлял и не предоставляет право Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации (ранее Министерство охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации, Государственный комитет Российской Федерации по охране окружающей среды, Министерство природных ресурсов Российской Федерации) расширять перечень фискальных сборов. Такие полномочия отсутствуют и в Положении о министерстве, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 № 404, а ранее постановлениями Правительства Российской Федерации от 18.12.1992 № 996, от 23.04.1994 № 375, от 26.05.1997 № 643, от 25.09.2000 № 726, от 22.07.2004  № 370.

Следовательно, разъяснение, содержащееся в Инструктивно-методических указаниях в части отнесения выбросов (сбросов), превышающих нормативные, к сверхлимитным, выходит за пределы полномочий министерства и применению не подлежит.

В то же время, из уточнённого расчёта, представленного 18.03.2008, видно, что общество всё количество выбросов вредных веществ, превышающее разрешённое, но на которое отсутствует утверждённый лимит в количестве 581,899 т (графа 6 сводной таблицы), не включило в состав платы за загрязнение окружающей природной среды. Образовавшуюся между исчисленной (1 691 980,20 руб.) и уплаченной (4 647 174,52 - 546 668,21 руб.) суммой разницу (2 408 526,11 руб.) считает переплатой.

Исходя из принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде, установленного статьёй 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды", негативное воздействие на окружающую среду без взимания какой-либо платы не допускается. Следовательно, произведённый обществом расчёт является неверным, излишнее внесение платы в сумме           2 408 526 руб. 11 коп. обществом не доказано.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела апелляционной коллегией не выявлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2008 года по делу № А05-4025/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" – без удовлетворения.

Председательствующий                                                   А.В. Потеева

Судьи                                                                                Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова