Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А52-942/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2008 года

г. Вологда

Дело № А52-942/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод розлива минеральной воды» на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 июня 2008 года по делу № А52-942/2008 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новый Пиллау» (далее – ООО «Новый Пиллау») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу «Завод розлива минеральной воды» (далее – ОАО «Завод розлива минеральной воды») о взыскании                  998 928 руб. 12 коп., в том числе: 435 000 руб. 00 коп. основного долга и               563 928 руб. 12 коп. пеней.

Решением от 19 июня 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Завод розлива минеральной воды» взыскано в пользу ООО «Новый Пиллау» 635 000 руб.,  в том числе: 435 000 руб. задолженности по договору от 01.12.2005 и 200 00 руб. пеней, а также 10 443 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ОАО «Завод розлива минеральной воды» с решением в части взыскания пени не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в данной части, принять новый судебный акт, в котором уменьшить размер взыскиваемых пеней. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору от 01.12.2005 не приняты во внимание доводы ОАО «Завод розлива минеральной воды» о том, что генеральному директору организации ответчика, назначенному на должность 28.08.2007, документов, подтверждающих имеющуюся кредиторскую задолженность, не передавалось, обязательства по исполнению условий данного договора переданы новому кредитору. Кроме того, ответчиком направлялись запросы в адрес истца с целью получения информации о наличии задолженности по договору от 01.12.2005. Указывает, что у него не имелось возможности погасить задолженность в досудебном порядке.

ООО «Новый Пиллау» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу без участия представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ОАО «Завод розлива минеральной воды» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «Завод розлива минеральной воды» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2005 между обществом с ограниченной ответственностью «ВИТРО» (далее – ООО «ВИТРО») (Продавец) и ОАО «Завод розлива минеральной воды» (Покупатель) заключен договор поставки, согласно которому Продавец продает, а Покупатель приобретает преформы (40 грамм) для изготовления пластиковой бутылки 1,5 литра. Продукция отгружается на основании заявок Покупателя и при наличии соответствующего ассортимента на складе Продавца.

В соответствии с пунктом 1 раздела 5 указанного договора ответчик обязался оплачивать отгруженный ООО «ВИТРО» товар в течение 30 календарных дней с момента приемки товара.

В соответствии с условиями договора ООО «ВИТРО» на основании товарных накладных от 18.12.2005 № 561, от 10.02.2006 № 0036 отгрузило ответчику товар на общую сумму 620 224 руб.

Между ООО «ВИТРО» (Первоначальный кредитор) и ООО «Новый Пиллау» (Новый кредитор) 01.03.2008 заключен договор о переуступке права требования долга, в соответствии с которым Первоначальный кредитор передает Новому кредитору право требования долга к ОАО «Завод розлива минеральной воды», возникшее на основании договора поставки от 01.12.2005, заключенному между ООО «ВИТРО» и ОАО «Завод розлива минеральной воды».

Поскольку оплату поставленного товара ответчик произвел не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. На день рассмотрения иска задолженность составила 435 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу положений статьи 307 ГК РФ  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается материалами дела в их совокупности и ответчиком не оспаривается.

На основании вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно и законно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в сумме 435 000 руб.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 563 928 руб. 12 коп. пеней в связи с просрочкой оплаты товара.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренной законом или договором сторон.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3 раздела 5 договора от 01.12.2005 за несвоевременную оплату истец правомерно начислил ответчику неустойку в виде пени вследствие просрочки обязанности по оплате товара в размере 0,2 % за каждый день просрочки за период с 19.01.2006 по 22.03.2008 в сумме                     563 928 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств правильно установил, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и обоснованно уменьшил сумму пеней, подлежащих взысканию до 200 000 руб.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку судом первой инстанции,  поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции, так как являются бездоказательными.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Вместе с тем, учитывая, что государственная пошлина уплачена подателем апелляционной жалобы в большем размере, чем это предусмотрено пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4222 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 июня 2008 года по делу № А52-942/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод розлива минеральной воды» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Завод розлива минеральной воды» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 4222 рублей по квитанции от 17 июля 2008 года.

Председательствующий                                                                  О.К. Елагина

Судьи                                                                                                  И.Н.Моисеева

Е.В. Носач