Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу n А44-1847/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября  2007 года                   г. Вологда                       Дело № А44-1847/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2007 года.

         Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2007 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В.,                 Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

при участии от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области Стойловой М.В. по доверенности от 14.08.12007 № 2.4-01/1-20841, Ларионовой Т.В. по доверенности от 22.03.2007 № 2.4-01/1-3768,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 сентября 2007 года по делу        № А44-1847/2007 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Профстрой» (далее – общество, ООО «Профстрой») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – инспекция, межрайонная инспекция ФНС России № 9) о признании недействительным решения от 09.07.2007 № 2.11-16/165 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03 сентября 2007 года по делу № А44-1847/2007 в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения от 09.07.2007 № 2.11-16/165 отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что имеет право на налоговые вычеты, поскольку представленные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); налоговое законодательство не возлагает на общество обязанность по проверке постановки контрагентов общества на налоговый учет; судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников данных правоотношений; кроме того, судом первой инстанции оценены не все доказательства, представленные обществом.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество направило в суд телеграмму от 13.11.2007 № 32/1, согласно  которой заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что в данный момент сотрудник общества, представляющий его интересы в суде, находится в служебной командировке. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано, так как указанная причина неявки признана не уважительной, поскольку обществом не представлено доказательств невозможности участия в рассмотрении дела другого специалиста.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.2003 по 04.12.2006,  по результатам которой составлен  акт от 04.06.2007 № 11-16/165.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 04.06.2007 № 11-16/165, возражения общества,  заместитель начальника межрайонной инспекции ФНС России № 9 принял решение от 09.07.2007 № 2.11-16/165 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 202 303 рублей 60 копеек с предложением уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 246 882 рублей, пени в сумме 392 948 рублей 64 копеек.

В решении от 09.07.2007 № 2.11-16/165 инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в неправомерном принятии обществом к вычету НДС в сумме 1 246 882 рублей, в том числе за 2003 год в сумме 190 814 рублей, за 2004 год в сумме 224 976 рублей, за 2005 год в сумме 831 092 рублей, по счетам фактурам, выставленным следующими контрагентами общества: ООО «Стройкоминдустрия», ЗАО «АНиК-М», ЗАО «Норд-Форт», ООО «Элройс», ООО «Дримарт». ООО «ПТК-Сервис», ООО «Золотые купола и К», ООО «ОптимаИнвестСервис», ООО «Кронатех», ЗАО ИСК «Стройимпульс», ООО «ПетроСтрой», ООО «Вторая линия».

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для произведения вычета налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), оплата приобретенных товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Обществом не представлены доказательства фактов приобретения товаров (работ, услуг), поэтому оно не имеет права на получение налогового вычета.

Общество утверждает, что в проверяемом периоде  приобретало строительные материалы у ООО «Стройкоминдустрия», ЗАО «АНиК-М», ЗАО «Норд-Форт», ООО «Элройс», ООО «Дримарт». ООО «ПТК-Сервис», ООО «Золотые купола и К», ООО «ОптимаИнвестСервис», ООО «Кронатех», ЗАО ИСК «Стройимпульс», ООО «ПетроСтрой». Также в данном периоде общество пользовалось автотранспортом ООО «Кронатех», ООО «Стройкоминдустрия», ООО «ПетроСтрой» и арендовало оборудование у ЗАО «Норд-Форт», ООО «Стройкоминдустрия», ООО «ПетроСтрой», ООО «ОптимаИнсестСервис». ООО «Вторая линия», выполняло в проверяемый период по заданию ООО «Профстрой» работы по капитальному ремонту кабинетов первого этажа административного здания МУП «Новгородский водоканал».

Вместе с тем предъявленные данными организациями обществу счета-фактуры оформлены с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ, а именно: указанные в них идентификационные номера налогоплательщиков (далее – ИНН) ни одному юридическому лицу не присваивались. Кроме того, данные организации не зарегистрированы в Едином государственном  реестре налогоплательщиков (далее – ЕГРН) и Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Согласно статье 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) организации, не зарегистрированные в установленном порядке, в гражданско-правовом смысле не являются юридическими лицами и не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. В силу статьей 153, 168 ГК РФ сделки с организациями, не зарегистрированными в установленном порядке, являются ничтожными, что позволяет соответствующие платежи не рассматривать в качестве уплаты цены по договорам и не принимать к возмещению из бюджета сумму налога на добавленную стоимость, оплаченную в составе данных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 83 НК РФ постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту нахождения или по месту жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 84 НК РФ каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика. Налоговый орган указывает идентификационный номер налогоплательщика во всех направляемых ему уведомлениях.

Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Присвоенный организации идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, указание продавцом в счетах-фактурах ИНН, который, по данным налогового органа, не был присвоен ни одному налогоплательщику, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ и влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В данном случае установить лиц, подписывавших счета-фактуры, не представляется возможным, поскольку в них отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, не запросив у контрагентов свидетельства о государственной регистрации в ЕГРЮЛ и другие документы, подтверждающие их реальное существование.

В апелляционной жалобе общество ссылается на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции согласен с мнением суда первой инстанции о том, что необходимости в отложении рассмотрения дела не имелось.

По пункту 3 апелляционной жалобы следует отметить, что доказательств исполнения договора комиссии от 09.01.2005, заключенного между ООО «Нева-Сити» и ЗАО ИСК «Стройимпульс», обществом не представлено,  право общества на налоговые вычеты не подтверждено.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 09.07.2007 № 2.11-16/165 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку обществу в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по госпошлине с инспекции в пользу общества не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 сентября 2007 года по делу № А44-1847/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       О.Ю. Пестерева

Судьи                                                                                      Т.В. Виноградова

                                                                                                 Н.В. Мурахина