Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А05-1926/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2008 года                   г. Вологда                      Дело № А05-1926/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Бочкаревой И.Н., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

при участии от Государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» Ударова А.Ю. по доверенности от 15.08.2008, Прохоркова Н.В. по доверенности от 15.08.2008, от администрации муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» Карганова А.Е. по доверенности от 28.05.2008 № 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2008 года по делу № А05-1926/2008 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» (далее – ГУП НАО «Центрстройзаказчик», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточнив свои требования, к администрации муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» (далее – администрация МО «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей», администрация) о признании незаконными действий, выразившихся в предъявлении к предприятию требований о проведении государственной экспертизы проектной документации на строительство объекта «36-квартиный жилой дом по ул. Губкина» и о взыскании судебных издержек в сумме 53 480 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 17.06.2008 в удовлетворении требования предприятия о признании незаконными оспариваемых действий администрации и о взыскании судебных издержек в сумме 53 480 рублей отказано.

ГУП НАО «Центрстройзаказчик» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ссылается на неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что из содержания норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, положений Строительных норм и правил (СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные») обязанность проведения государственной экспертизы проектной документации строительства жилого трехэтажного трехсекционного дома не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия в цокольном этаже здания административных помещений.

Администрация МО «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Предприниматель Сафонов Анатолий Иванович, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Заслушав представителей заявителя, администрации, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ГУП НАО «Центрстройзаказчик» 18.12.2007 обратилось в администрацию МО «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» с просьбой выдать разрешение на строительство              36-квартирного жилого дома по ул. Губкина.

Рассмотрев представленные материалы, глава администрации в письме от 27.12.2007 № 1508/02-12 предложил привести в соответствие форму и содержание заявления на выдачу разрешения на строительство и предоставить перечень документов, указанный в пункте 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, распорядительный документ об утверждении проектной документации, сообщить сроки начала и завершения строительства.

ГУП НАО «Центрстройзаказчик» 28.12.2007 представило документы в администрацию для выдачи разрешения на строительство, при этом заключение государственной экспертизы проектной документации не представлено. Предприятие в письме от 10.01.2008 указало, что проведение экспертизы проекта не требуется, сославшись на положения пункта 3 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как жилой дом имеет три этажа.

Глава администрации 22.01.2008 возвратил проектную документацию ГУП НАО «Центрстройзаказчик» для прохождения государственной экспертизы в связи с тем, что инспекция Государственного строительного надзора Ненецкого автономного округа сообщила о необходимости проведения экспертизы проектной документации (письмо от 17.01.2008).

Предприятие, считая незаконными действия администрации по непредоставлению разрешения на строительство объекта «36-квартирный жилой дом по ул. Губкина», оспорило их в судебном порядке и 21.03.2008 вновь направило документы для получения разрешения на строительство.

Глава администрации 25.03.2008 выдал предприятию разрешение на строительство спорного объекта, поскольку в проектную документацию были       внесены изменения и в связи с этим проведение экспертизы данной документации уже не требовалась.

Предприятие в заявлении от 07.04.2008 в порядке статьи 49 АПК РФ         уточнило свои требования и просило признать незаконными действия администрации МО «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей», выразившиеся в предъявлении к ГУП НАО «Централизованный стройзаказчик» требований о проведении государственной экспертизы проектной документации на строительство объекта «36-квартирный жилой дом по ул. Губкина». Кроме того, заявитель просил взыскать 53 480 руб. судебных издержек.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований предприятия, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных законоположений ненормативный правовой акт или действие (бездействие) органа местного самоуправления могут быть признаны арбитражным судом незаконными лишь при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприятием не представлены доказательства несоответствия оспариваемых действий администрации требованиям действующего законодательства и не указано, в чем выражено нарушение прав и интересов заявителя этими действиями, поскольку 25.03.2008 разрешение на строительство ГУП НАО «Центрстройзаказчик» получено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу части 5 статьи 200 данного Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагается положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 данного Кодекса).

Из положений статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что проектная документация объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Перечень объектов капитального строительства, в отношении которых не проводится государственная экспертиза проектной документации, является закрытым, расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 49 указанного выше Кодекса государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации на многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Предметом государственной экспертизы проектной документации в силу части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий.

Как усматривается из материалов дела, предприятие 18.12.2007 и 28.12.2007 обращалось в администрацию МО «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» с просьбой выдать разрешение на строительство                     36-квартирного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями по ул. Губкина, при этом в документации указывалось три надземных и один цокольный этаж, в котором размещались нежилые помещения. Таким образом, заявитель трехэтажный 36-квартирный жилой дом и встроенные нежилые помещения (в цокольном этаже) указал как один объект капитального строительства.

В приложении Б СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения» приведены термины и определения: этаж надземный – этаж при отметке пола помещений не ниже планировочной, этаж цокольный – этаж при отметке пола помещений ниже планировочной отметки земли на высоту более половины высоты помещений. Данным приложением понятие этажности не дано.

Кроме того, в указанных выше Строительных нормах и правилах использованы другие термины, определения которых приняты по нормативным документам, перечисленным в приложении А, в котором отсутствует ссылка на СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения».

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку предприятие обращалось за выдачей разрешения на строительство жилого дома с встроенными нежилыми помещениями в цокольном этаже, а не 3-этажного жилого дома, то проектная документация по данному объекту подлежит государственной экспертизе, исключения, перечисленные в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на этот объект не распространяются.

Более того, о необходимости проведения экспертизы проектной документации указывается в письмах Государственной инспекции по строительному надзору и жилищному контролю Ненецкого автономного округа от 17.01.2008 № 16 и от 09.04.2008 № 299 (т.1, л. 16-18, т. 2, л. 36).

В связи с внесением изменений в проектную документацию (исключением из проекта встроенных нежилых помещений в цокольном этаже) глава администрации выдал разрешение на строительство от 25.03.2008 без проведения экспертизы.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований предприятия о признании незаконными оспариваемых действий администрации и взыскании судебных издержек является обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда соответствует действующему законодательству и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2008 года по делу № А05-1926/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – Государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 В.А. Богатырева

Судьи                                                                                                И.Н. Бочкарева

Т.В. Виноградова