Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А05-3439/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Возврат госпошлины

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2008 года

г. Вологда

Дело №  А05-3439/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Потеевой А.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от налоговой инспекции Трофимовой Г.С. по доверенности от 05.02.2008 № 03-14/01074,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2008 года (судья Хромцов В.Н.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Кривчиков Сергей Викторович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным постановления от 20.02.2008                    № 04-08/001 и обязании возвратить подлинные документы.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня                2008 года по делу № А05-3439/2008 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговая инспекция с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что налоговым органом полностью соблюдена процедура, предусмотренная статьями 93, 94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Указывает, что постановление о производстве выемки документов и предметов от 20.02.2008 № 04-08/001 в установочной части содержит основание изъятия подлинников – проведение почерковедческой экспертизы.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя налоговой инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 26.06.2007 налоговой инспекцией принято решение № 04-08/20 дсп о проведении выездной налоговой проверки деятельности индивидуального предпринимателя Кривчикова Сергея Викторовича (листы дела 32).

В рамках данной проверки предпринимателю направлено требование от 26.06.2007 № 04-08/07291 о предоставлении в течение десятидневного срока с даты его получения документов (листы дела 42, 43).

В ответ на указанное требование предприниматель направил налоговому органу документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки (листы дела 44, 45).

Решением от 07.08.2007 № 04-08/20/1дсп проведение данной проверки приостановлено в связи с необходимостью истребования документов и информации в соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ (листы дела 33, 34).

На основании решения от 07.02.2008 № 04-08/20/2дсп проверка предпринимателя Кривчикова С.В возобновлена (лист дела 35).

В связи с недостаточностью копий документов для проведения налогового контроля инспекцией принято постановление от 20.02.2008                      № 04-08/001 о производстве выемки документов у Кривчикова С.В. с целью проведения почерковедческой экспертизы (листы дела 8 –14).

Предприниматель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и отмене.

Суд первой инстанции, посчитав, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований, установленных статьями 87, 89, 94 НК РФ, удовлетворил заявленные предпринимателем требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе производить выемку документов в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Выездная налоговая проверка проводится в том числе с применением таких процедур, как осмотр, истребование документов, выемка документов и предметов, экспертиза, участие понятых и допрос свидетелей.

Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

В статье 89 НК РФ указано, что при наличии у осуществляющих проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, скрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ, по акту, составленному этими должностными лицами. В акте о выемке документов должна быть обоснована необходимость выемки и приведен перечень изымаемых документов.

В силу статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.

Согласно статье 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа. До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

В тех случаях, когда для проведения контрольных мероприятий недостаточно выемки копий документов налогоплательщиков и у налоговых органов, есть достаточные основания полагать, что подлинники документов будут уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинные документы в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия (пункт 8 статьи 94 НК РФ).

В соответствии со статьей 98 НК РФ при проведении действий по осуществлению налогового контроля, в том числе выемки документов и предметов, вызываются понятые в количестве не менее двух человек. В качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица.

В данном случае оспариваемое постановление содержит указание на необходимость выемки затребованных у предпринимателя документов, а именно: недостаточность копий документов и проведение почерковедческой экспертизы, что в силу положений, установленных статьей 94 НК РФ, является основанием для выемки документов.

Постановление о производстве выемки документов и предметов от 20.02.2008 утверждено исполняющим обязанности руководителя инспекции и скреплено печатью налогового органа. Выемка документов у Кривчикова С.В. производилась в присутствии двух понятых, которые, как отражено в обжалуемом решении суда первой инстанции, являются случайными и не заинтересованными лицами.

О производстве выемки и изъятии у предпринимателя документов налоговым органом составлен протокол, в прилагаемой описи которого перечислены документы, изъятые у налогоплательщика.

Замечаний по существу содержания протокола выемки документов и предметов от 20.02.2008 и порядку выемки предпринимателем не высказано, о чем имеется отметка в названном протоколе (листы дела 10 – 13).

Таким образом, порядок производства выемки документов, который установлен статьями 89 и 94 НК РФ, сотрудниками налоговой инспекции соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконными действий налоговой инспекции необходимо установить как несоответствие указанных действий закону или иному нормативному правовому акту, так и факт нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае предприниматель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, не обосновал, каким образом принятый ненормативный акт нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, или создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не установлено данных обстоятельств и судом при рассмотрении заявленных требований.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при производстве выемки предпринимателю в соответствии с положениями пункта 8 статьи 94 НК РФ предпринимателю при изъятии оригиналов затребованных документов  изготовлены их копии.

Данное обстоятельство подтверждено представителями налоговой инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции и не оспаривается предпринимателем.

Таким образом, основания для признания недействительным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления налоговой инспекции от 20.02.2008 № 04-08/001 о производстве выемки документов и обязании возвратить подлинные документы.

При подаче настоящего заявления предпринимателем по платежному поручению от 27.03.2008 № 0000007 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц установлена госпошлина в размере 100 рублей.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, при подаче искового заявления в арбитражный суд предпринимателем излишне уплачена госпошлина в сумме 1900 руб.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.07.2008 налоговой инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы налоговой инспекции суд апелляционной инстанции считает, что на предпринимателя следует отнести расходы налогового органа по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1000 руб.

С учетом изложенного предпринимателю Кривчикову С.В. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 НК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ  излишне уплаченная по платежному поручению от 27.03.2008 № 0000007 госпошлина в размере                   900 руб.

Руководствуясь статьями 104, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня                     2008 года по делу № А05-3439/2008 отменить.

Отказать предпринимателю Кривчикову Сергею Викторовичу в удовлетворении требований о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20.02.2008                         № 04-08/001 о производстве выемки документов и обязании возвратить подлинные документы.

Возвратить предпринимателю Кривчикову Сергею Викторовичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 900 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.03.2008 № 0000007.

Председательствующий                                                                Н.Н. Осокина

Судьи                                                                                    А.В. Потеева

Н.С. Чельцова