Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А13-6222/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2008 года                       г. Вологда                      Дело № А13-6222/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я., Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от администрации города Вологды Завьяловой А.А. по доверенности от 14.04.2006 № 2-2/2-1-1-2-1/945, от общества с ограниченной ответственностью «ДРИМ Вологда» Шилова А.С. по доверенности от 23.06.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Хартуковой Юлии Николаевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2008 года по делу № А13-6222/2007 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

администрация города Вологды (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодское рекламное агентство» (далее – ООО «Вологодское рекламное агентство») с требованием обязать ответчика убрать рекламную конструкцию.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2007  года  на ООО «Вологодское рекламное агентство» возложена обязанность в трехдневный срок осуществить демонтаж рекламной конструкции, расположенной на Окружном шоссе города Вологды вблизи кирпичного завода.

На основании решения суда выдан исполнительный лист №  83546.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Хартукова Юлия Николаевна (далее – судебный пристав-исполнитель) 17 июня 2008 года обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, в котором просила произвести замену должника по исполнительному производству № 1/52646/255/77/2008, возбужденному на основании исполнительного листа № 83546, с ООО «Вологодское рекламное агентство» на общество с ограниченной ответственностью «ДРИМ Вологда» (далее – ООО «ДРИМ Вологда»).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Судебный пристав-исполнитель с определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Доводы жалобы сводятся к тому, что ООО «Вологодское рекламное агентство» не является надлежащей стороной исполнительного производства, так как в связи с заключенным договором купли-продажи оно не имеет права распоряжаться рекламной конструкцией, а принудительное исполнение решения суда судебными приставами-исполнителями повлечет нарушение прав и законных интересов третьего лица – ООО «ДРИМ Вологда».

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

ООО «ДРИМ Вологда» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, просили определение суда оставить в силе.

Судебный пристав-исполнитель, ООО «Вологодское рекламное агентство» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ответчик отзыв на жалобу не представил. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Администрации и ООО «ДРИМ Вологда», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 1/52646/255/77/2008 от 07 февраля 2008 года, возбужденного на основании исполнительного листа № 83546, выданного по настоящему делу, представлен договор купли-продажи рекламных конструкций от 29 марта 2007 года. В соответствии с данным договором ООО «Вологодское рекламное агентство»  продало ООО «ДРИМ Вологда» рекламные конструкции в количестве 15 штук.

Учитывая эти обстоятельства и ссылаясь на статью 48 АПК РФ и статью 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о замене должника по исполнительному производству на ООО «ДРИМ Вологда».

Часть 1 статьи 48 АПК РФ предусматривает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. Порядок и основания перемены лиц в обязательстве предусмотрены главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в спорном правоотношении правопреемство в отношении должника отсутствует, оснований для его замены на другое юридическое лицо не имеется.

Договор купли-продажи рекламных конструкций от 29 марта 2007 года не доказывает то, что ООО «ДРИМ Вологда» несет ответственность по обязательствам ООО «Вологодское рекламное агентство» перед третьими лицами.

Согласно решению суда от 11 декабря 2007 года на ООО «Вологодское рекламное агентство» возложена обязанность в трехдневный срок осуществить демонтаж рекламной конструкции, расположенной на Окружном шоссе города Вологды вблизи кирпичного завода.

Как следует из договора от 29 марта 2007 года, ООО «ДРИМ Вологда» приобрело 15 рекламных конструкций, однако «рекламная конструкция, расположенная на Окружном шоссе города Вологды вблизи кирпичного завода», в указанном перечне отсутствует, так же как и акт приема-передачи, предусмотренный пунктом 2.2.1 договора. Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «ДРИМ Вологда» не приобрело право собственности на рекламную конструкцию, обязанность по демонтажу которой возложена судебным решением на ООО «Вологодское рекламное агентство».

С учетом вышеизложенного доводы подателя жалобы о том, что ООО «Вологодское рекламное агентство» не является надлежащей стороной исполнительного производства, так как в связи с заключенным договором купли-продажи оно не имеет права распоряжаться рекламной конструкцией, а принудительное исполнение решения суда судебными приставами-исполнителями повлечет нарушение прав и законных интересов третьего лица – ООО «ДРИМ Вологда», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2008 года по делу № А13-6222/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Хартуковой Юлии Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     А.В. Романова

Судьи                                                                                                  А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева