Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А44-3372/2006. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2008 года

г. Вологда

Дело № А44-3372/2006-15к

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 апреля 2008 года по делу № А44-3372/2006-15к (председательствующий Пестунов О.В., судьи Русецкий В.С., Разживин А.А.),

у с т а н о в и л:

Иванов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о дополнительном включении в первую очередь реестра требований кредиторов государственного областного унитарного предприятия «Новгороддорэксплуатация» (далее – Предприятие, Должник) его требования в сумме 314 466 рублей 64 копеек капитализированных платежей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в порядке статьи 135 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 23 апреля 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Иванов А.Н. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе и в дополнении к ней просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, суд ошибочно не применил статью 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой платежи в возмещение вреда здоровью подлежат перерасчету с изменением зарплаты по ранее занимаемой должности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи            270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Из пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ  следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и решить вопрос по существу, если судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены определения.

Основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса (пункт 6 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 155 АПК РФ в протоколе судебного заседания указывается состав суда.

В протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 22 -23 апреля 2008 года указана только фамилия председательствующего – Пестунов О.В. Фамилии судей, подписавших определение (Русецкий В.С., Разживин А.А.), в данном протоколе не указаны (лист дела 65), что свидетельствует о вынесении определения не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.

Кроме того, в протоколе судебного заседания указана дата заседания     22-23 апреля 2008 года, однако дата его окончания и составления протокола – 21 января 2008 года.

При изложенных обстоятельствах определение суда от 23 апреля         2008 года в части отказа в удовлетворении  требования Иванова А.Н. в размере 314 466 рублей 64 копеек подлежит отмене.

При отмене судебного акта по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным указанным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании части 5 статьи 270 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 09 января           2007 года принято к производству заявление Предприятия о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого Должника.

Решением суда от 12 февраля 2007 года Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Королев Александр Владимирович.

Определением суда от 25 мая 2007 года, с учетом определения суда от 13.07.2007, в первую очередь реестра требований кредиторов Должника включено требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – Управление) в размере  2 183 154 рублей 19 копеек капитализированных платежей в возмещение вреда, причиненному здоровью Иванова А.Н.

Иванов А.Н., обращаясь с настоящим заявлением, ссылается на увеличение денежного содержания по месту его работы, в связи с этим заявитель полагает, что у Предприятия на основании статьи 1087 ГК РФ возникли денежные обязательства перед ним в сумме 314 466 рублей 64 копеек.

Действительно, в соответствии со статьей 1087 ГК РФ после начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей» (далее – Постановление № 57) предусмотрено, что требования граждан, перед которыми должник, признанный банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью и которые не являются застрахованными или иными лицами, имеющими право на получение соответствующих страховых выплат по обязательному социальному страхованию, а также требования застрахованных лиц в части, превышающей обеспечение по страхованию, относятся к требованиям кредиторов первой очереди и подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 135 Закона о банкротстве. Размер повременных платежей, причитающихся указанным кредиторам и подлежащих капитализации, определяется согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Закона о банкротстве размер требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что капитализации подлежат только повременные платежи, уплачиваемые на основании пункта 1 статьи 1085, пункта 1 статьи 1092 ГК РФ в счет возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел или определенно мог иметь.

Если с согласия гражданина, перед которым Должник несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью, и который не является застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты, принадлежащее ему требование перешло к Российской Федерации, от ее имени предъявить Должнику данное требование в виде капитализированных платежей вправе Федеральная налоговая служба как орган, уполномоченный представлять требование Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в делах о банкротстве.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ  «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статей 1085 – 1094 ГК РФ распространяется на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью имело место до 01 марта 1996 года, но не ранее 01 марта 1993 года и причиненный вред остался не возмещенным.

Как следует из материалов дела, причинение вреда Иванову А.Н. имело место в 1969 году, следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, так как действие статьи 1087 ГК РФ на данные правоотношения  не распространяется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 апреля    2008 года по делу № А44-3372/2006-15к отменить.

В удовлетворении заявления Иванова Александра Николаевича о дополнительном включении требования в сумме 314 466 рублей 64 копеек капитализированных платежей в первую очередь реестра требований кредиторов государственного областного унитарного предприятия «Новгороддорэксплуатация» отказать

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

А.В. Романова