Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А44-443/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2008 года

г. Вологда

Дело № А44-443/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Богатыревой В.А., Бочкаревой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                   Санкт-Петербургского открытого акционерного общества «Красный Октябрь» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июня 2008 года по делу № А44-443/2008 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское открытое акционерное общество «Красный Октябрь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Новгородской области (далее – Управление) о признании недействительным сообщения от 17.01.2008 № 02/066/2007-214 об отказе в государственной регистрации права собственности. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Боровичского муниципального района.

Решением суда от 10 июня 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку между сторонами отсутствует спор о праве. Кроме того, в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) право собственности Общества на объект уже признано юридически действительным. Судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана правовая оценка обоснованности включения в реестр муниципальной собственности объекта недвижимости. Вывод суда о том, что спорный объект является муниципальной собственностью администрации Боровичского муниципального района, несостоятелен.

Управление Федеральной регистрационной службы по Новгородской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Боровичского муниципального района отзывы  на апелляционную жалобу не представили.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ­­­­­­­­­­–                 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Управление  с заявлением о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. Устюженская, д. 5а, кв. 24, кадастровый номер 53:22:021701:0004:7236/3:0024/А.

На основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ Управление отказало Обществу в государственной регистрации прав на квартиру, о чем уведомило заявителя сообщением об отказе в государственной регистрации от 17.01.2008 № 02/066/2007-214.  Данный отказ обоснован тем, что  жилой дом № 5а, в котором расположена квартира № 24, включен в реестр муниципальной собственности на основании распоряжения администрации города Боровичи и Боровичского района (далее – Администрация) от 29.11.1994 № 618-рг, а квартиры № 23, 24  Обществу разрешено использовать в качестве переселенческого жилья в соответствии с распоряжениями Администрации от 07.12.1994 № 647-рг и от 23.01.1995 № 40-рг.  

Общество, считая отказ в государственной регистрации прав на квартиру незаконным, обратилось в арбитражный суд.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Закона № 122-ФЗ  заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, оно вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав содержится в статье 20 Закона № 122-ФЗ.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ в государственной регистрации права может быть отказано в случае, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.

В силу статьи 5 Закона № 122-ФЗ участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав, являются обладатели подлежащих государственной регистрации прав на недвижимое имущество, с одной стороны, и регистрирующие органы, с другой. Принятие регистрирующим органом по результатам рассмотрения заявления решения об отказе в регистрации права и реализация заявителем права обжаловать данный отказ осуществляются в рамках регулируемых названным Законом отношений.

Таким образом, при рассмотрении судом требования об обжаловании отказа в государственной регистрации права действия регистрирующего органа подлежат проверке с точки зрения соответствия данному закону. Рассмотрение данного требования с учетом состава участвующих в спорном правоотношении лиц не должно быть связано с рассмотрением спора о праве.

При проведении правовой экспертизы документов, представленных Обществом на государственную регистрацию, Управление установило, что жилой дом № 5а включен как объект незавершенного капитального строительства в план приватизации государственного предприятия                       Санкт-Петербургского машиностроительного государственного предприятия «Красный Октябрь» Министерства промышленности РСФСР  от 09.03.1994. Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 28.09.1994 он введен в эксплуатацию. Распоряжениями Администрации от 07.12.1994 № 647-рг, от 23.01.1995                      № 40-рг  Обществу разрешено использование квартир № 23,24 в качестве переселенческого жилья.

На основании распоряжения Администрации от 29.11.1994 № 618-рг  жилой дом, расположенный по адресу  ул. Устюженская, д.5а, внесен в реестр муниципальной собственности. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах выпиской из реестра муниципальной собственности от 26.12.2007 № 524.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности является   документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты.

Распоряжение администрации г. Боровичи и Боровичского района от 29.11.1994 № 618-рг, послужившее основанием включения жилого дома в реестр муниципальной собственности, не оспорено Обществом и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в отношении объекта недвижимости имеется спор о праве собственности.

Таким образом, требования Общества и приведенные в их обоснование возражения сводятся к оспариванию права муниципальной собственности на спорное помещение, что свидетельствует о необходимости разрешения спора о праве.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требований. Оснований для отмены решения суда  не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июня 2008 года по делу № А44-443/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского открытого акционерного общества «Красный Октябрь» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                               В.А. Богатырева

И.Н. Бочкарева