Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу n А05-5359/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2007 года

г. Вологда

Дело № А05-5359/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

при участии истца индивидуального предпринимателя Вигуляра С.И. свидетельство от 21.12.1998 № ИНД-012 № 1495,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вигуляра Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2007 года по делу № А05-5359/2007 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Вигуляр Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к 280 квартирно – эксплуатационной части района (далее – 280 КЭЧ района) о признании договора аренды заключенным на неопределенный срок при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области (далее – Территориальное управление).

Решением суда от 13.09.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Вигуляр С.И. с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на неисследованность обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не принял во внимание представленные истцом доказательства, свидетельствующие о праве на продление срока действия договора аренды, считает, что предприниматель добросовестно исполнял принятые на себя обязательства по договору от 07.12.2005. Суд неправомерно обосновал свои выводы на письмах ответчика о расторжении договора аренды, так как данные письма истец не получал.

Вигуляр С.И. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить решение и удовлетворить иск. Пояснил, что писем о расторжении договора в 2006 году не получал, а письмо от 04.01.2007 о расторжении договора получил. Считает, что о расторжении договора его должны были предупредить за месяц до истечения срока его действия, поэтому договор является заключенным на неопределенный срок.

280 КЭЧ района и Территориальное управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.12.2005 между Территориальным управлением, 280 КЭЧ района и предпринимателем Вигуляром С.И. заключен договор № 407 о передаче во временное пользование нежилых помещений, общей площадью 72 кв.м., расположенных по адресу: Архангельск-55, улица Фомина, д. 8., для использования под магазин.

Срок действия договора аренды определен пунктом 1.3. договора: вступает в силу с момента подписания акта приема – передачи объекта и действует до 31.12.2006.

Акт приема – передачи помещений, расположенных по адресу: дом 8, улица Фомина, военный городок № 9, подписан предпринимателем Вигуляром С.И. и начальником 280 КЭЧ района. В акте указан срок передачи помещений с 03.01.2006.

Отказ 280 КЭЧ района в признании договора аренды нежилых помещений, заключенным на неопределенный срок, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из смысла пункта 2 статьи 621 ГК РФ следует, что возражения арендодателя по поводу возможности продления действия договора, заключенного на определенный срок, должны последовать от него до истечения срока договора.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области по делу                           № А05-13296/2006-30 в расторжении договора 280 КЭЧ района было отказано в связи с прекращением действия договора от 07.12.2005 № 407 по истечении установленного срока - 31.12.2006.

Арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого решения об отказе в признании договора аренды заключенным на неопределенный срок правильным.

Доводы подателя жалобы о согласии Территориального управления на продление срока действия договора аренды отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку, передав имущество на праве оперативного управления, собственник не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия 280 КЭЧ района в силу статей 296, 298 ГК РФ.

Нежилые помещения, расположенные по адресу: Архангельск-55, улица Фомина, д. 8., переданные Вигуляру С.И. по договору аренды для использования под магазин, общей площадью 72 кв.м., находятся на балансе 280 КЭЧ района, что подтверждается выпиской из обновленной карты учета федерального имущества, находящегося на праве оперативного управления по состоянию на 01.01.2007. Во вводной части договора 280 КЭЧ района указана как владелец арендуемого имущества.

В силу пункта 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 названного Кодекса.

Согласно статье 296 ГК РФ учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника имущества и назначением этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (пункт 2 статьи 296 ГК РФ).

Из анализа положений названных норм следует, что собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом, собственник не может распоряжаться имуществом, переданным в оперативное управление, независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Данная правовая позиция изложена в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 № «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении предпринимателя Вигуляра С.И. об отказе 280 КЭЧ района в продлении срока действия договора были исследованы судом первой инстанции и признаны несостоятельными.

До истечения срока договора 280 КЭЧ района неоднократно направляла Вигуляру С.И. письма о расторжении договора, в том числе досрочно. О несогласии продлить срок действия договора аренды Вигуляр С.И. знал еще в октябре 2006 года, что свидетельствует из письма в его адрес из военной прокуратуры войсковой части 44264 от 30.11.2006 № 1452 (л.д. 77).

Кроме того, 280 КЭЧ района письмами от 04.01.2007 № 10/1 (л.д. 29) и от 11.01.2007 № 10/8 (л.д. 60) предупредила Вигуляра С.И. об истечении срока договора аренды от 07.12.2005 № 407 и освобождении нежилых помещений.

Письмом от 15.03.2007 № 10/148 арендодатель уведомил арендатора о прекращении действия договора и необходимости освободить арендуемые помещения в срок до 20.03.2007.

Факт получения указанного письма подтверждается подписью предпринимателя Вигуляра С.И. о личном получении данного письма 15.03.2007.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предприниматель Вигуляр С.И. надлежащим образом извещен 280 КЭЧ района об отказе от продления срока действия договора аренды. Ссылка истца на часть 2 статьи 621 ГК РФ как на основание для продления действия договора несостоятельна, поскольку договор прекратил свое действие и соответственно не может быть продлен по решению суда.

Ссылка подателя жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, подтверждающих право собственности ответчика на недвижимое имущество, была предметом рассмотрения судом первой инстанции, и ей дана правильная правовая оценка.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. В связи с этим доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не противоречат обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и действующему законодательству. Нарушений норм материального и процессуального права, которые являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2007 года по делу № А05-5359/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вигуляра Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи                                                              

О.К. Елагина

О.В. Митрофанов