Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А05-2532/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-2532/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца – Корельской Е.В. по доверенности от 11.03.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варенникова Василия Сергеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2008 года по делу № А05-2532/2008 (судья Шапран Е.Б., арбитражные заседатели       Худяков А.И., Юрьева С.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северодвинский торговый центр» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Варенникову Василию Сергеевичу о взыскании 81 562 рублей 65 копеек по договору аренды торгового места от 25.03.2007 № 07-25, в том числе 77 120 рублей 10 копеек основного долга по арендным платежам за сентябрь-октябрь 2007 года,  4 442 рублей      55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2007 по 14.03.2008.

Решением суда от 17 июня 2008 года иск удовлетворен частично. Взыскано с Варенникова В.С. в пользу Общества 77 120 рублей 10 копеек основного долга, 3880  рублей 91 копейки процентов, 2926 рублей 58 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что у истца отсутствовало разрешение на сдачу помещений в субаренду, следовательно, договор аренды торгового места от 25.03.2007 № 07-25 является недействительным. Арендная плата в спорном договоре указана с учетом налога на добавленную стоимость – 46 800 рублей, при этом истец плательщиком данного налога не является. Кроме того, в протоколе судебного заседания отсутствует его заявление о фальсификации доказательств и о вызове свидетелей с подробным пояснением.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 25 марта     2007 года между Северодвинским муниципальным унитарным предприятием «Торговый центр» (далее – СМУП «Торговый центр») (арендодатель) и предпринимателем Варенниковым B.C. (арендатор) заключен договор аренды  № 07-25, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование торговое место площадью 24 кв.м  на первом этаже в здании торгового центра, расположенного по адресу: город Северодвинск, улица Ломоносова, д. 118, для ведения торговли.

Срок действия договора сторонами определен с 25.03.2007 по 31.12.2007 (пункт 1.6).

Из пунктов 3.1 и 3.2 указанного договора следует, что ответчик обязался уплачивать за пользование торговой площадью 46 800 рублей ежемесячно в срок до пятого числа текущего месяца на основании выставленного счета.

Актом приема-передачи от 25.03.2007 арендодатель передал, а арендатор принял торговую площадь по спорному договору.

В соответствии с решением городского совета депутатов муниципального образования «Северодвинск» «О прогнозном плане приватизации муниципального имущества на 2007 год» решением мэра города Северодвинска об условиях приватизации имущественного комплекса предприятия от 21.03.2007 проведена приватизация СМУП «Торговый центр»,  в результате которой создано Общество, являющееся правопреемником    СМУП «Торговый центр» (статья 1 Устава Общества) по всем его правам и обязанностям. В связи с этим СМУП «Торговый центр» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – Реестр), а Общество внесено в Реестр 05.04.2007.

На основании устава Общества и передаточного акта от 22.03.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.07.2007 зарегистрировано право собственности Общества на часть нежилого здания общей площадью 2069,7 кв.м (первый, второй этаж и подвал), расположенного по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии      29 АК № 175922.

Арендованное имущество принадлежало СМУП «Торговый центр» на праве хозяйственного ведения и находилось в муниципальной собственности.

Общество уведомлением от 12.04.2007 сообщило предпринимателю Варенникову В.С. о ликвидации СМУП «Торговый центр» и о замене его на Общество с указанием новых реквизитов для перечисления арендной платы.

Истец, считая, что условия спорного договора ответчиком надлежащим образом не исполнены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из преюдициально установленных обстоятельств по делам № А05-8615/2007 и          № А05-11829/2007 и обоснованности требований истца как по праву так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2007 по делу № А05-8615/2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 и постановлением кассационной инстанции от 15.05.2008, удовлетворен иск Общества к Варенникову В.С. о расторжении договора аренды торгового места от 25.03.2007 № 07-25 и взыскании 56 666 рублей 37 копеек основного долга по арендным платежам за июль-август 2007 года, 580 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2008 по делу № А05-11829/2007 в иске Варенникову В.С. о признании договора аренды торгового места от 25.03.2007 № 07-25 недействительным отказано.

Данными судебными актами дана оценка доводам Варенникова В.С. о недействительности спорного договора, которые дублируются  по настоящему делу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, из  пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что  при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Следовательно, учитывая правила, установленные частью 1 статьи 180 АПК РФ, договор считается расторгнутым с 13 февраля 2008 года.

Между тем ответчиком спорное помещение освобождено лишь 31.10.2007, что подтверждается материалами дела и не отрицается самим ответчиком.

Из статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество или возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Вывод суда о правомерности требования Общества о взыскании платы за пользование названным помещением до момента его фактического освобождения - 31.10.2007 является правильным.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Как видно из дела, ответчик уплатил арендную плату за сентябрь        2007 года в размере 16 479 рублей 90 копеек по кассовому ордеру от 17.10.2007 № 312, по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 04.09.2007 № 3256, от 11.09.2007 № 275, от 18.09.2007 № 285 арендная плата внесена за август        2007 года. С учетом того, что имеется долг за сентябрь 2007 года в сумме              30 320 рублей 10 копеек и отсутствует оплата аренды за октябрь 2007 года, которая должна быть внесена в размере 46 800 рублей, сумма долга составляет 77 120 рублей  10 копеек.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком условий спорного договора аренды в части оплаты за пользование объектом аренды и наличии у него задолженности перед истцом в сумме   77 120 рублей 10 копеек за сентябрь – октябрь 2007 года.

Также апелляционная инстанция считает, что суд правильно применил статью 395 ГК РФ и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца только           3880 рублей 91 копейку процентов.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. И только в том случае, как это следует из пункта 2 названной статьи Кодекса, когда срок исполнения не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, должник обязан исполнить свое обязательство в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Поскольку в данном случае сроки оплаты определены сторонами в договоре, обязательство должно было быть исполнено ответчиком в соответствии с его условиями.

Нарушение сроков внесения арендных платежей по спорному договору аренды правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 395 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что в протоколе судебного заседания отсутствует его заявление о фальсификации доказательств и вызове свидетелей, несостоятельна. В протокол судебного заседания от 09.06.2008 данные ходатайства ответчика внесены и приведены обоснования оставления их без удовлетворения. Замечаний на протокол судебного заседания ответчиком не приносились (т. 2, л. 119-120).

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем, поскольку предпринимателем Варенниковым В.С. при подаче  апелляционной жалобы  внесена государственная пошлина в большем размере, чем требуется в соответствии Налоговым кодексом Российской Федерации, излишне уплаченная подлежит возврату из федерального бюджета её плательщику.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня         2008 года по делу № А05-2532/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варенникова Василия Сергеевича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Варенникову Василию Сергеевичу из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины  по квитанции Сбербанка от 17.07.2008.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                               С.В. Козлова

А.В. Романова