Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А52-977/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2008 года                     г.Вологда                    Дело № А52-977/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Пскова и Псковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Яковлевой М.А., Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 июня 2008 года по делу                № А52-977/2008 (судья Барков С.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие города Пскова "Горводоканал" (далее – МП "Горводоканал" предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с требованием, дополненным заявлением от 09.05.2008 № 15/10-183, об уменьшении на ¼ суммы исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Пскова и Псковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области          Мальгина В.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 09 апреля 2008 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён взыскатель по исполнительному производству № 70983/77/6/2008 – Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" МВД РФ (далее – ФГУП "Охрана").

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20 июня 2008 года требования предприятия удовлетворены: сумма исполнительского сбора, установленного к взысканию постановлением от 09 апреля 2008 года, снижена на ¼ или 10 464 руб. 87 коп.

В суд апелляционной инстанции с жалобой на решение обратились судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов города Пскова и Псковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Яковлева Майя Анатольевна и Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее – УФССП). Апелляционная коллегия расценивает данные жалобы как поступившие со стороны ответчика с учётом следующих обстоятельств. Судебный пристав-исполнитель Мальгин В.Н. уволен на основании приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области от 28.04.2008 № 379-к. Исполнительное производство № 70983/77/6/2008 принято для дальнейшего исполнения судебным приставом-исполнителем Яковлевой М.А. по акту приёма-передачи от 23.04.2008. УФССП (территориальное подразделение Федеральной службы судебных приставов) как вышестоящий орган несёт ответственность за действия уволенного должностного лица и может выступать на стороне ответчика.

Податели апелляционных жалоб ссылаются на недоказанность истцом уважительности причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Считают, что предприятие не доказало тяжесть своего имущественного положения в целях снижения суммы исполнительского сбора. Указывают, что исполнительский сбор в полном объёме взыскан с должника и зачислен в федеральный бюджет. По мнению УФССП, суд первой инстанции рассмотрел заявление в отношении ненадлежащего ответчика.

ФГУП "Охрана" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что оставляет вопрос о снижении исполнительского сбора на усмотрение суда.

Податели апелляционных жалоб, МП "Горводоканал", ФГУП "Охрана" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы жалоб, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Мальгиным В.Н. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Псковской области от 11.02.2008 № А52-38/2008, предъявленного к исполнению ФГУП "Охрана", 02 апреля 2008 года возбуждено исполнительное производство № 70983/77/6/2008 о взыскании с МП "Горводоканал" задолженности в размере 597 992 руб. 76 коп.

В пункте 2 постановления о  возбуждении исполнительного производства должнику установлен однодневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 02 апреля 2008 года (лист дела 11).

В связи с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок последним 09 апреля 2008 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы, что составило 47 859 руб. 49 коп. (лист дела 12).

Ссылаясь на сложное имущественное положение и отсутствие возможности своевременно исполнить требования исполнительного документа, МП "Горводоканал" обратилось в арбитражный суд с заявлением, рассмотренным в рамках настоящего дела, об уменьшении суммы исполнительского сбора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Размер, условия и порядок взыскания исполнительского сбора предусмотрены статьёй 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 219-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) с учётом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П.

Согласно статье 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 6 статьи 112 Закона предусмотрено право должника на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об уменьшении его размера.

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного размера (часть 7 статьи 112 Закона).

Судом первой инстанции установлено, что должник в силу сложного финансового положения не имел возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Денежные средства, поступающие на расчётные счета предприятия, списывались на депозитный счёт Межрайонного отдела судебных приставов города Пскова и Псковского района на основании постановления от 27 марта 2008 года об обращении взыскания на денежные средства должника (листы дела 42-50). Операции по расчётным счетам предприятия (по счёту                   № 40702810751000104802, открытому в Псковском отделении Сбербанка        № 8630, по счёту № 40702810614000000068, открытому в ФАКБ "Российский капитал", по счёту № 40702810500030000003, открытому в филиале АКБ "Славия") были приостановлены на основании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области от 19.03.2008 № 1791, 1792, 1793, 1794, 1795, 1796 (листы дела 20-25).

По состоянию на 07.04.2008 картотека неоплаченных платёжных документов к расчётным счётам предприятия в ФАКБ "Российский капитал" составила: по счёту № 40702810614000000068 – 3 442 316 руб. 14 коп., по счёту № 40702810714000001255 – 163 684 руб. 41 коп., по счёту                                   № 40702810314000001422 – 76 020 руб. 54 коп. (листы дела 15-17).

Выводы суда подтверждаются представленными в материалы дела документами. Из отчёта о прибылях и убытках и бухгалтерского баланса предприятия за 2007 год следует, что по итогам указанного периода МП "Горводоканал" имело большой объём кредиторской задолженности – 99 229 тыс. руб., в динамике данного показателя прослеживались тенденция роста. При этом размер высоколиквидных активов незначителен – 1825 тыс. руб. или 1,3% от величины оборотных активов (лист дела 26).

МП "Горводоканал" по состоянию на 23.05.2008 имело значительную задолженность по заработной плате перед работниками – 6 919 278 руб., что зафиксировано в постановлении заместителя прокурора Псковской области (лист дела 90).

Задолженность перед взыскателем погашена в полном объёме 09.04.2008, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов между МП "Горводоканал" и ФГУП "Охрана" по состоянию на 24.04.2008 (лист дела 10). Период просрочки исполнения требований исполнительного документа составил 4 дня. Исполнительский сбор погашен в рамках сводного исполнительного производства № 20173/218/6/08СВ, что зафиксировано постановлением о распределении денежных средств от 10 апреля 2008 года (листы дела 65-66).

Учитывая характер деятельности предприятия, его особую роль в организации и функционировании инфраструктуры города Пскова, отсутствие негативных последствий допущенного нарушения, незначительный период просрочки исполнения, сложное финансовое положение должника, суд апелляционной инстанции считает, что сумма сбора, взыскиваемого постановлением от 09 апреля 2008 года (47 859 руб. 49 коп.), не соответствует степени вины МП "Горводоканал" в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок.

Суд первой инстанции обоснованно признал приведённые обстоятельства смягчающими ответственность общества и с учётом принципа соразмерности наказания, степени общественной опасности допущенного правонарушения достаточными для снижения размера исполнительского сбора на ¼ или 10 464 руб. 87 коп.

Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод УФССП о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении требования к ненадлежащему ответчику.

Императивное начало в деятельности арбитражного суда предполагает недопустимость совершения им таких процессуальных действий, о которых не ходатайствовали участники арбитражного процесса. Арбитражный суд не вправе  по собственной инициативе изменять формулировку предмета спора или ответчика. В ходе рассмотрения заявленного требования при наличии оснований суд вправе привлечь конкретное должностное лицо или орган власти в качестве второго ответчика.

Согласно положениям части 9 статьи 112 Закона при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается изменённым соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, определяя природу исполнительского сбора, разъяснил, что исполнительский сбор является, по сути, санкцией штрафного характера и его размер может быть снижен правоприменителем с учётом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Закон запрещает судебному приставу-исполнителю самостоятельно снижать размер исполнительского сбора и определяет суд в качестве правоприменителя по данному вопросу.

В рассматриваемом случае МП "Горводоканал", заявив об уменьшении суммы исполнительского сбора, не предъявило требование о возврате из бюджета суммы излишне взысканного сбора.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, ограничившись рамками заявленного требования, фактически внёс изменения в постановление от 09 апреля 2008 года о взыскании исполнительского сбора. Суд первой инстанции не решал вопрос о правах и обязанностях УФССП, не обязывал его совершить действия по возврату исполнительского сбора, поэтому основания для привлечения УФССП к участию в деле в качестве второго ответчика или третьего лица, установленные статьями 46, 51 АПК РФ, отсутствовали.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области 20 июня 2008 года по делу № А52-977/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Пскова и Псковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Яковлевой М.А., Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                              А.В. Потеева

Судьи                                                                                                      Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова