Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А05-12639/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-12639/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Согрина Павла Борисовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2008 года по делу      № А05-12639/2007 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

жилищно-строительный кооператив «Ломоносовский – 4» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Согрину Павлу Борисовичу о взыскании 14 550 рублей долга по аренде за 2005 год и выселении из помещений подвала по улице Тимме, дом 4 корпус 4 в городе Архангельске.

Решением суда от 08 апреля 2008 года иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что долга по арендной плате за 2005 –           2007 годы не имеется, истцом в суд представлены документы, не соответствующие действующему законодательству, помещение № 6 ответчиком не использовалось и не используется, а помещения коридора и санузла являются помещениями общего пользования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Согрин П.Б. с 1999 года ежегодно арендует (с оформлением договора аренды на текущий год) у Кооператива помещения в подвале жилого дома общей площадью 398,6 кв.м, расположенного по улице Тимме, дом 4, корпус 4 в городе Архангельске под мастерскую по нарезке стекла и зеркал.

Между Кооперативом (арендодатель) и Согриным П.Б. (арендатор)         01 января 2005 года заключен очередной договор аренды, срок действия которого сторонами определен в пункте 4.1 - с 01.01.2005 по 30.12.2005.

Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что за пользование подвальными помещениями площадью 398,6 кв.м арендатор обязался вносить ежемесячно арендную плату в сумме 25 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 21 июня 2005 года № 1 к договору аренды от 01.01.2005 сторонами согласовано, что с 21.06.2005 до 01.09.2005 арендатор использует предоставленные подвальные помещения в соответствии с настоящим договором, а также для использования под торговое место по продаже корма для животных с установлением размера арендной платы за указанный период  26 500 рублей в месяц.

Между сторонами 01 января 2006 года подписан очередной договор аренды на цокольный этаж общей площадью 280 кв.м в помещении по вышеуказанному адресу под мастерскую по нарезке стекла и зеркал, а также для других целей по согласованию с арендодателем, с заключением дополнительного соглашения, срок действия которого установлен с 01.01.2006 по 31.12.2006 (на 1 год) (пункт 4.1).

Пунктом 3.1 договора установлено, что за пользование помещениями арендатор ежемесячно вносит арендную плату в размере 28 000 рублей.

В дальнейшем истец и ответчик 01 января 2007 года подписали договор аренды помещений цокольного этажа общей площадью 398,6 кв.м под мастерскую по нарезке стекла и зеркал сроком на 1 год  в том же помещении (с 01.01.2007 по 31.12.2007) (пункт 4.1)

Пунктом 3.1 упомянутого договора предусмотрели, что за использование помещений арендатор обязан вносить ежемесячно арендную плату в сумме      30 000 рублей.

Уведомлением без даты и номера Кооператив сообщил предпринимателю Согрину П.Б. об отказе от дальнейшей пролонгации действия договора с 01.01.2008 и предложил в срок до 31.12.2007 освободить арендованные помещения и погасить задолженность по арендным платежам (том 2, лист 2).

Поскольку договоры аренды от 01.01.2006 и 01.01.2007 в порядке, установленном Федеральным законом от 21.10.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон), не зарегистрированы, истец направил ответчику претензию без даты и номера с требованием погасить долг и перезаключить договор аренды в соответствии с требованиями гражданского законодательства (том 2, лист 4).

Получение уведомления и претензии ответчиком подтверждено как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, однако  требования им не исполнены.

Истец, считая, что за ответчиком имеется долг по арендной плате в связи с неполной оплатой аренды в июне 2005 года, в сентябре-декабре 2005 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из пункта 1 статьи 610 ГК РФ следует, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор аренды от 01.01.2005 заключен сроком на 11 месяцев (пункт 4.1).

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, предусматривающей специальный способ продления арендных отношений, определено, что договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок при наличии двух следующих условий в совокупности: продолжение пользования арендатором имуществом после истечения срока договора и отсутствие возражений арендатора в отношении такого пользования.

Поскольку по истечении срока действия данного договора предприниматель Согрин П.Б. продолжал пользоваться вышеназванным помещением при отсутствии возражений со стороны Кооператива, и, принимая во внимание незаключенность договоров аренды от 01.01.2006 и 01.01.2007,  договор аренды от 01.01.2005 в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ считается продленным на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что Кооператив не изъявил желание на продление арендных отношений, ответчик не оспаривает, а, наоборот, подтверждает, что получал соответствующие требования истца, следовательно, Кооперативом при расторжении договора и подаче искового заявления о выселении соблюдены требования, указанные в части 5 статьи 4 АПК РФ и статье 619 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что спорный договор аренды прекратил свое действие.

Поскольку помещение не было освобождено и в материалах дела отсутствуют доказательства передачи арендатором имущества арендодателю в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 655 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования Кооператива и выселил предпринимателя Согрина П.Б. из занимаемого помещения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Как видно из дела, ответчик не полностью вносил арендные платежи по спорному договору аренды в июне 2005 года, в сентябре-декабре 2005 года.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком условий спорного договора аренды и дополнительного соглашения к нему в части оплаты за пользование объектом аренды и наличия у него задолженности перед истцом в сумме 14 550 рублей. Иного ответчиком не доказано.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком доводы апелляционной жалобы не подтверждены.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля            2008 года по делу № А05-12639/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Согрина Павла Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

А.В. Романова