Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А05-7807/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2008 года

Г. Вологда

Дело № А05-7807/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца – Верховцева А.В. по доверенности от 12.02.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Радуга» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2008 года по делу № А05-7807/2007 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

Рыкова Людмила Бенгартовна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Радуга» (далее – Общество) о взыскании 1 452 358 рублей 42 копеек, в том числе 1 210 263 рублей 05 копеек действительной стоимости доли,                  242 095 рублей 37 копеек процентов за период с 04.07.2006 по 02.06.2008,          5000 рублей на оплату услуг представителя, 16 475 рублей на оплату экспертизы.

Решением суда от 16 июня 2008 года иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его изменить в части действительной стоимости доли участника до 1 038 728 рублей            86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами - до 209 972 рублей 98 копеек, расходов по экспертизе - до 14 164 рублей 79 копеек, расходы по государственной пошлине - до 1848 рублей 51 копейки, расходы на оплату услуг представителя снизить пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также расходы по государственной пошлине в доход федерального бюджета - до 14 282 рублей 41 копейки. По его мнению, суд не учел следующие обстоятельства: размер уставного капитала          (100 000 рублей) должен учитываться в процессе определения и выплаты действительной стоимости доли, однако судом данное обстоятельство не учтено, вследствие чего доля истца необоснованно увеличилась на 14 200 рублей; сумма действительной стоимости доли определена судом без вычета налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), из-за чего доля истца необоснованно увеличилась на 157 334 рублей 19 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены с учетом налога на доходы физических лиц, вследствие чего доля истца необоснованно увеличилась на  32 122 рубля 39 копеек, следовательно, сумма действительной стоимости доли истца составляет 1 038 728 рублей 86 копеек, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами –           209 972 рубля 98 копеек. Кроме того, в связи с уменьшением удовлетворенных сумм соразмерно данной сумме подлежит уменьшению и размер государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, расходов по экспертизе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, товарищество с ограниченной ответственностью «Радуга» зарегистрировано решением исполкома Совета народных депутатов города Архангельска 22.10.1991 за       № 240/31.

Регистрационной палатой мэрии города Архангельска 14.01.1999 зарегистрирована новая редакция устава Общества.

Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее – Инспекция) 13.12.2002 внесена запись об Обществе в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – Реестр) за основным государственным регистрационным номером 1022900523579.

Разделом 7 устава Общества (редакция от 13.11.1998) его уставный капитал составил 30 000 рублей, доля Рыковой Л.Б. - 13,0% уставного капитала стоимостью 3 900 рублей, который участниками общества оплачен полностью.

Инспекцией 15.07.2003 в Реестре зарегистрированы изменения в уставе Общества, согласно которым его уставный капитал составил 100 000 рублей, при этом доля Рыковой Л.Б.  - 14,2 %, которая ею полностью оплачена.

Истец заявлением от 29.12.2005 сообщил ответчику о своем выходе из  Общества, которое принято последним к сведению.

Ответчиком фактически выплачена сумма действительной стоимости доли в размере 226 740 рублей 60 копеек (176 740 рублей 60 копеек с учетом подоходного налога и 50 000 рублей без учета подоходного налога).

Истец, ссылаясь на пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах),  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал их обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласится с принятым судебным актом.

На основании статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (деле – ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Из пунктов 1, 2, 3 статьи 26 Закона об обществах следует, что участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации    от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

Раздел 11 устава Общества иного не содержит.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, действительная стоимость доли Рыковой Л.Б. в уставном капитале Общества определена на основании данных бухгалтерского баланса за 2005 год и заключения эксперта от 15.05.2008 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения магазина с подвалом общей площадью 1261,6 кв.м, принадлежащего Обществу, и составила 1 437 003 рублей 65 копеек.

Расчет стоимости чистых активов произведен  в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации  и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003  № 10н/03-6/пз, при этом суд  правомерно не учитывал в стоимости чистых активов  размер уставного капитала Общества.

Несостоятельна ссылка подателя жалобы на то, что суд не учел при расчете доли налог на доходы физических лиц ввиду следующего.

Пунктом 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлена обязанность налоговых агентов правильно и своевременно исчислять из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.

В пункте 4 статьи 226 названного Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Согласно статье 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2).

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налогов непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Таким образом, исчисление и удержание (перечисление в бюджет) налога на доходы физических лиц обусловлено фактом выплаты доходов налогоплательщику.

При таких обстоятельствах, так как доказательства надлежащего исполнения Обществом  своей обязанности по выплате истцу действительной стоимости его доли в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд правомерно взыскал стоимость доли в размере 1 210 263 рублей 05 копеек согласно произведенному расчету.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка денежного обязательства в виде выплаты истцу действительной стоимости доли, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь статьей 395 ГК РФ, взыскал с Общества проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2006 по 02.06.2008  в сумме  242 095 рублей 27 копеек.

Кроме того, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и представителям (статья 101, 106 названного Кодекса).

Поскольку исковые требования Рыковой Л.Б. удовлетворены в полном объеме, присуждение ей с противоположенной стороны – Общества всех понесенных по делу судебных расходов судом произведено правомерно.

При изложенных обстоятельствах, так как нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня          2008 года по делу № А05-7807/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Радуга» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

А.В. Романова