Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу n А52-3953/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2007 года                       г. Вологда                  Дело № А52-3953/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Магановой Т.В., судей Мурахиной Н.В.,              Пестеревой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

при участии представителей от прокурора – Кирова С.А. по поручению от 08.11.2007 № 8-14/1-3/07,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя Северо-Западного транспортного прокурора на определение Арбитражного суда Псковской области от 29 августа 2007 года по делу                        № А52-3953/2007 (судья Манясева Г.И.),

у с т а н о в и л:

первый заместитель Северо-Западного транспортного прокурора (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Себежской таможне (далее – таможня) об отмене постановления от 31.07.2007 по делу об административном правонарушении № 10225000-16/2007; с привлечением в качестве заинтересованного лица закрытого акционерного общества «РОСТЭК – Таможенный брокер» (далее – общество).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 29.08.2007 заявление прокурора возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит арбитражный суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» дело об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности должно быть рассмотрено по месту нахождения органа, вынесшего решение.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу отклонила приведенные в ней доводы. Просит суд апелляционной инстанции оставить жалобу без удовлетворения, а определение суда первой инстанции – без изменения.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель прокурора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Таможня и общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав доводы представителя прокурора, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

При вынесении определения о возвращении заявления Первого заместителя Северо-Западного транспортного прокурора об отмене постановления Себежской таможни от 31.07.2007 по делу об административном правонарушении № 10225000-16/2007, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судом правильно указано, что особенностью рассмотрения данных дел является специальная подсудность, установленная частью 1 статьи 208 АПК РФ, согласно которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя.

Ввиду того, что местом нахождения заявителя – Первого заместителя Северо-Западного транспортного прокурора – является г. Санкт-Петербург,  заявление об оспаривании решения административного органа должно быть подано в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 является несостоятельной.          

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10            «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 42, от 26.07.2007 № 46), при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные положения применяются и в тех случаях, когда правонарушение совершено привлекаемым к ответственности лицом вне места его нахождения либо места жительства.

При подаче заявления в арбитражный суд по месту совершения правонарушения или по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, судом на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ выносится определение о возвращении заявления.

В то же время статьей 203 АПК РФ и частью 1 статьи 208 АПК РФ не определена подсудность дел об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом и связанных с деятельностью его филиалов или представительств. Поэтому, принимая во внимание положения части 1 статьи 202 АПК РФ, дела о привлечении к административной ответственности юридического лица в связи с нарушением, связанным с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) подлежат рассмотрению по месту совершения соответствующего нарушения или по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

С учетом положений части 1 статьи 207 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 35 АПК РФ рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что спор касается деятельности какого-либо филиала или представительства.

В данном случае Себежская таможня  привлекла к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ закрытое акционерное общество «РОСТЭК – Таможенный брокер», которое является юридическим лицом. Филиалов и представительств указанное общество не имеет.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно вынес определение о возвращении заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, установив, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебного определения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 29 августа 2007 года по делу № А52-3953/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя Северо-Западного транспортного прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              Т.В. Маганова

Судьи                                                                                                   Н.В. Мурахина    

                                                                                                     О.Ю. Пестерева