Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А13-10760/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-10760/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца – Журавлевой О.Г. по доверенности от 21.01.2008, от ответчика - Бухарина С.В. по доверенности от 03.03.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Сосновый бор» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2008 года по делу № А13-10760/2007 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Утро» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сосновый бор» (далее – Кооператив) с требованием провести государственную регистрацию перехода права собственности от Кооператива к Обществу на следующие объекты недвижимости:

1. нежилое здание (фельдшерско - акушерский пункт): кадастровый (условный номер) - 35-35-06/002/2008-192, расположенное по адресу: Вологодская область, Устюженский район, деревня Слуды, улица Молодежная, дом 10, площадью 160,5 кв.м;

2. здание гаража: кадастровый (условный номер) - 35-35-06/002/2008-190, расположенный по адресу: Вологодская область, Устюженский район, деревня Слуды, площадью 1520,3 кв.м;

3. здание зернотока: кадастровый (условный) номер - 35-35-06/002/2008-491, расположенное по адресу: Вологодская область, Устюженский район, деревня Плотичье, площадью 1305,8 кв.м;

4. здание фермы: кадастровый (условный номер) - 35-35-06/002/2008-191, расположенное по адресу: Вологодская область, Устюженский район, деревня Слуды, площадью 1822,8 кв.м;

5. здание зернотока: кадастровый (условный номер) - 35-35-06/002/2008-488, расположенное по адресу: Вологодская область, Устюженский район, деревня Слуды, площадью 988,3 кв.м;

6. здание фермы: кадастровый (условный) номер - 35-35-06/002/2008-487, расположенное по адресу: Вологодская область, Устюженский район, деревня Плотичье, площадью 1741,3 кв.м;

7. здание родилки: кадастровый (условный) номер - 35-35-06/002/2008-189, расположенное по адресу: Вологодская область, Устюженский район, деревня Слуды, площадью 394,2 кв.м;

8. здание пилорамы: инвентарный номер - 4266, расположенное по адресу: Вологодская область, Устюженский район, деревня Слуды, площадью 211,5 кв.м;

9. здание склада ГСМ: инвентарный номер - 4264, расположенное по адресу: Вологодская область, Устюженский район, деревня Слуды, площадью 33,6 кв.м;

10. здание сеносклада: кадастровый (условный номер) - 35-35-06/002/2008-489, расположенное по адресу: Вологодская область, Устюженский район, деревня Слуды, площадью 594,3 кв.м;

11. здание столярки: инвентарный номер - 4267, расположенное по адресу: Вологодская область, Устюженский район, деревня Слуды, площадью 56,37 кв.м;

12. здание телятника: кадастровый (условный) - 35-35-06/002/2008-492, расположенное по адресу: Вологодская область, Устюженский район, деревня Плотичье, площадью 773,4 кв.м;

13. здание детского сада: кадастровый (условный) номер - 35-35-06/002/2008-490, расположенное по адресу: Вологодская область, Устюженский район, деревня Плотичье, улица Центральная, дом 49, общей площадью          296,1 кв.м;

14. одноквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Вологодская область, Устюженский район, деревня Слуды, улица Молодежная, дом 18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области (далее – УФРС по ВО).

Решением суда от 19 июня 2008 года иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований. По его мнению, договор купли-продажи от 26.12.2005 является в соответствии с дополнительным соглашением к нему от 28.12.2005 предварительным и незаключенным, поскольку в них отсутствуют все существенные условия. Кроме того, срок заключения основного договора истек 28.12.2006, следовательно, предварительный договор прекратил свое действие. Объекты продажи не идентифицированы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы, в ней изложенные.

Представитель истца  считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явилось, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 26 декабря 2005 года между Кооперативом (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно пункту 1 которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность ряд объектов недвижимого имущества, в том числе здание фельдшерско-акушерского пункта, здание гаража, 2 здания зернотока, здание фермы, здание фермы, здание родилки, здание пилорамы, здание склада ГСМ, здание сеносклада, здание столярки,  здание телятника, здание детского сада, одноквартирный жилой дом с установлением стоимости каждого из перечисленных объектов недвижимого имущества,

Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что договор является одновременно актом приема-передачи недвижимого имущества.

Сторонами по делу 28 декабря 2005 года заключено дополнительное соглашение к названному договору, согласно которому договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2005 является предварительным, заключение основного договора состоится только в случае внесения истцом предоплаты за часть продаваемых объектов, проведение предоплаты по указанному дополнительному соглашению зачитывается в случае погашения Обществом задолженности Кооператива по налогам и сборам (пункты 2, 3 договора).

Письмом от 05.05.2006 Кооператив направил Обществу требование о проведении расчета по договору от 26 декабря 2005 года и дополнительному соглашению от 28 декабря 2005 года в размере 231 500 рублей по постановлению от 21.11.2005 № 36 о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента – организации).

Согласно платежному поручению от 05.05.2006 № 0000079 Общество перечислило указанную сумму в счет погашения задолженности Кооператива.

Из бухгалтерского баланса Общества видно, что объекты недвижимости переданы Кооперативом и находятся на его содержании с 2006 года.

Истец письмом от 04.10.2007, полученным ответчиком 08.10.2007, потребовал от него осуществить в законном порядке переход права собственности.

Поскольку требование ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал их обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена необходимость государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору продажи от продавца к покупателю.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона  от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  (далее – Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны (пункт 1 статьи 16 Закона № 122-ФЗ).

При этом суд вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, если сделка, на основании которой переходит право собственности, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от регистрации.

При рассмотрении такого требования суд должен проверить соответствие закону сделки, на основании которой заявлено требование о государственной регистрации перехода права собственности, установить наличие воли сторон на совершение этой сделки, наличие уклонения ответчика от государственной регистрации права истца.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, спорные договор и дополнительное соглашение, заключенные между Кооперативом и Обществом, по форме и содержанию соответствуют законодательству, действовавшему на момент его заключения. Договор сторонами фактически исполнен до подписания дополнительного соглашения к нему, а именно: имущество передано от продавца к покупателю, следовательно, вывод суда о том, что спорный договор является заключенным и признание его предварительным противоречит требованиям статьи 429 ГК РФ, а пункт 2 дополнительного соглашения ничтожен в силу статей 168, 180 ГК РФ, правомерен.

Вместе с тем материалами дела подтвержден факт обращения истца к ответчику с требованием о государственной регистрации перехода права собственности и безосновательный отказ последнего от его исполнения.

В нарушение требований, установленных статьей 65 АПК РФ, иного Кооперативом не доказано.

Довод подателя жалобы о том, что в договоре купли-продажи от 26.12.2005 не согласован его предмет, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный договор содержит достаточные сведения об объектах, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее отчуждению.  Кроме того, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что предмет договора сторонами согласован, а именно: предложение о приобретении недвижимого имущества, технические паспорта и инвентарные карточки на объекты недвижимости.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2008 года по делу № А13-10760/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Сосновый бор» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

А.В. Романова