Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А66-2228/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-2228/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажремонт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2008 года по делу                      № А66-2228/2007 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтажремонт» (далее – ООО «Энергомонтажремонт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Департамент» (далее – ООО «Инвестиционный Департамент») о взыскании 1 200 460 руб. задолженности по оплате работ, выполненных во исполнение обязательств по договору генерального подряда от 17.09.2004 № 1 на строительство жилого 4 этажного 12-квартирного дома по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Троицкая, дом 21/9 и принятых по акту за декабрь 2005 года.

Решением суда от 21.08.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2008 решение суда первой инстанции от 21.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.2007  отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области, поскольку выводы суда о наличии задолженности у ответчика сделаны без учета представленного им акта об использовании автотранспорта и строительных механизмов в рамках договора генерального подряда от 17.03.2004 № 1.

Определением суда от 07.04.2008 исковое заявление ООО «Энергомонтажремонт» принято к производству на новое рассмотрение.

Решением суда от 27 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Энергомонтажремонт» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что в акте об использовании автотранспорта и строительных механизмов на сумму 1 254 832 руб. 84 коп., являющимся приложением к договору генерального подряда от 17.03.2004 № 1 и составленным между ООО «Энергомонтажремонт» и ООО «Инвестиционный Департамент», не содержится указания на наличие между сторонами встречных однородных денежных обязательств, а также размера данных обязательств, сроках их наступления и прекращения. Полагает, что суд не дал оценку актам выполненных работ в соотношении со спорным актом.

ООО «Энергомонтажремонт» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Инвестиционный Департамент» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу                                               ООО «Энергомонтажремонт» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.03.2004 между                                      ООО «Инвестиционный Департамент» (Заказчик) и ООО «Энергомонтажремонт» (Подрядчик) заключен договор генерального подряда  № 1 на строительство жилого дома, по условиям которого Заказчик сдает, а Подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству жилого          4 этажного 12-квартирного дома по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Троицкая, дом 21/9.

В соответствии с условиями договора Подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект Заказчику по истечению двенадцати месяцев с начала строительства (статья 1 договора).

Статьей 2 договора предусмотрено, что стоимость сооружаемого объекта определяется договорной ценой и составляет 6 000 000 руб. Все изменения первоначальной договорной цены и сроков строительства оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

В силу пункта 6.1 статьи 6 договора Заказчик ежемесячно не позднее                 30-го числа оплачивает Подрядчику стоимость выполненных за предыдущий период работ, а также стоимость материалов, завезенных Подрядчиком на строительную площадку, но не использованных в строительстве на конец этого периода. Оплаченная стоимость этих материалов удерживается при оплате выполненных работ в следующем месяце.

В соответствии с пунктами 6.2 и 6.3 статьи 6 договора расчеты за материалы и изделия, передаваемые Заказчиком Подрядчику, производятся по ценам их приобретения с учетом транспортных расходов и расходов Заказчика по заготовке и хранению этих материалов и изделий. При передаче Подрядчику материалов, изделий и оборудования Заказчик одновременно передает ему часть предусмотренных сметами средств на заготовительно-складские расходы в размере 30 % этих средств по материалам и изделиям и 20% по оборудованию, а в случае передачи оборудования в зоне монтажа - 15%. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производятся Заказчиком не позднее 30 дней после полного завершения его строительства объекта, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке. Расчет производится по договорной цене, установленной по объекту в статье 2 настоящего договора и уточненной в дополнительных соглашениях, с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей.

В октябре 2004 года и сентябре, декабре 2005 года Подрядчиком выполнены работы в соответствии с условиями вышеуказанного договора подряда, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 29.10.2004 № 1 на сумму 908 550 руб., от 30.09.2005 № 1 - 1 900 000 руб., от 30.12.2005 № 1 - 1 789 962 руб. 67 коп., подписанных Заказчиком без замечаний.

Стоимость выполненных работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 29.10.2004 № 1, от 30.12.2005 № 1 и от 30.09.2005            № 1.

Для оплаты выполненных работ Подрядчик выставил Заказчику соответственно счета-фактуры от 29.10.2004 № 00001216 на сумму 908 550 руб., от 30.09.2005 № 00000271 - 1 900 000 руб. и от 30.12.2005 - № 00000356 - 1 789 962 руб. 67 коп., всего на сумму 4 598 512 руб. 67 коп.

Истец, полагая, что выполненные работы ответчиком оплачены частично в сумме 3 398 052 руб. 67 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 200 460 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании пункта 4.2 статьи 4 договора от 17.03.2004 № 1 ответчик в период с 01.01.2004 по 23.11.2005 производил оплату автотранспорта, строительных машин и механизмов сторонних организаций для использования на строительстве дома и доставки стройматериалов, а истец использовал эти механизмы и автотранспорт в полном объеме на общую сумму 1 254 832 руб. 84 коп., в том числе сумма услуг автотранспорта составила 301 030 руб., оплата строительных механизмов –              953 802 руб. 84 коп.

Данные расходы Заказчика подтверждены двусторонним актом, в котором отражено, что он является приложением к договору генерального подряда от 17.03.2004 № 1 (том 3 лист дела 20).

На основании части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии со статьями 8, 702, 711, 746 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что ООО «Инвестиционный Департамент» правомерно требует учёта собственных затрат, произведенных в рамках договора при проведении расчётов с Подрядчиком, использовавшим автотранспорт и механизмы в рамках этого же договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательство ответчика по оплате выполненных работ согласно акту за декабрь 2005 года в сумме 1 200 460 руб. прекращено составлением данного соглашения, с учетом того, что возражений по суммам встречных обязательств как по акту на сумму 1 200 460 руб., так и на сумму            1 254 832 руб. 84 коп. сторонами не заявлено, а реальность несения ответчиком расходов по оплате автотранспорта и механизмов в названной сумме подтверждена первичными подтверждающими документами.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Доводы подателя апелляционной жалобы не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2008 года по делу № А66-2228/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажремонт» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              О.К. Елагина                                            

Судьи                                                                                            И.Н.Моисеева

                                                                                                         Е.В. Носач